Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А32-17551/2015

2269/2023-66995(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17551/2015
город Ростов-на-Дону
10 июля 2023 года
15АП-7111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2023;

от акционерного общества «Объединенная зерновая компания»: представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-17551/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – должник) кредитор акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 в размере 13 317 493,95 руб.

Определением от 06.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.


Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что добросовестный управляющий не должен предъявлять к счету должника документы о перечислении средств в пользу какого-либо текущего кредитора в отсутствие этих средств на счете основан на неправильном применении ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению распоряжения связана с наступлением срока исполнения обязательств, а не с момента поступления денежных средств на счет должника. Вывод суда первой инстанции об отнесении обязанности по предъявлению распоряжения о перечислении денежных средств кредитора противоречит ст.ст. 126, 129, 133 Закона о банкротстве. Заявителем доказана совокупность условий, позволяющих взыскать с конкурсных управляющих убытки. Неправомерность выразилась в не предъявлении распоряжений о перечислении денежных средств в пользу АО «ОЗК» в банк.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 11 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Представитель акционерного общества «Объединенная зерновая компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО «ОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2020 г.), ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 г., ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Кредитор акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 в размере 13 317 493,95 руб.

Заявление кредитора мотивировано тем, что бездействие ФИО4 и ФИО2, выразилось в непринятии мер по формированию надлежащей картотеки по текущим платежам в банке, что повлекло причинение АО «ОЗК» убытков.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 317 493, 95 руб. ФНС России вместо АО «ОЗК», установлено, что платежное поручение о перечислении денежных средств АО «ОЗК» поступило в ПАО Банк ВТБ (кредитная организация, в которой у должника открыт счет) 16.12.2020.

Инкассовые поручения налоговым органом были сформированы и направлены в период с 10.10.2017 - 16.10.2020.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Последнее инкассовое поручение налогового органа от 16.10.2020 № 4564, поступило в кредитную организацию 26.10.2020 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что кредитной организацией календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушена не была.

Данный вывод следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по настоящему делу.

По мнению кредитора (подателя апелляционной жалобы) лицами обязанными возместить убытки в связи с перечислением денежных средств налоговому органу, а не кредитору являются арбитражный управляющие ФИО2 и ФИО4

Как указывает апеллянт, ФИО2 участвовал в рассмотрении дела № А40-115551/15 и обособленного спора в деле о банкротстве по рассмотрению заявления АО «ОЗК» о включении в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о дате возникновения задолженности перед АО «ОЗК».


Апеллянт указывает, что ФИО2 не исполнил обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжения о перечислении денежных средств АО «ОЗК».

При этом, утвержденный впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 с 14.08.2020 по 16.12.2020 действий по направлению поручения в банк о перечислении денежных средств кредитору не предпринял, допущенные ФИО2 нарушения не устранил.

Апеллянт указывает, что как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017, текущая задолженность ООО «ОптТрейд» перед АО «ОЗК» датируется сентябрем 2015 года, в то время как срок уплаты по требованиям уполномоченного органа наступил в более поздний период (не ранее 28.11.2017).

Апеллянт указал, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 и ФИО4 и своевременного направления распоряжений о перечислении денежных средств в пользу АО «ОЗК», кредитная организация после поступления денежных средств от реализации имущества должника перечислила бы их АО «ОЗК», а не уполномоченному органу.

По мнению апеллянта именно бездействие конкурсных управляющих до 16.12.2020 повлекло причинение убытков АО «ОЗК».

Размер причиненных АО «ОЗК» убытков составляет 13 317 493,95 руб. и равен сумме денежных средств, которые в нарушение очередности были перечислены уполномоченному органу, а не заявителю.

Апеллянт отмечает, что восстановление прав АО «ОЗК» путем погашения задолженности за счет иного имущества должника не представляется возможным, а значит надлежащим способом защиты нарушенного права является именно взыскание убытков с арбитражных управляющих, вследствие бездействия которых убытки были причинены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых


процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о недоказанности наличия убытков.

Согласно абз. 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции, кредитором в адрес какого-либо из конкурсных управляющих должника исполнительные документы


или иная информация о наличии соответствующей текущей задолженности не направлялась.

В данном случае, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению денежных средств текущему кредитору вызвано бездействием самого текущего кредитора, стремящегося возложить бремя своего бездействия не иных лиц, в данном случае арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4

Как установлено материалами дела, кредитор не предпринимал мер, направленных на списание задолженности при наличии у него исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства до момента списания денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручения налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу № А32-17551/15 установлено, что нарушения очередности, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в результате списания денежных средств допущено не было.

Более того, ФИО2 во избежание двойного списания денежных средств действовал разумно и добросовестно, не выставлял к счету должника требования об оплате задолженности перед заявителем в отсутствие исполнительного листа, который мог быть предъявлен заявителем непосредственно в банк должника, так и в ФССП РФ. Апеллянтом не оспаривается тот факт, что исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего он не направлял.

Напротив, кредитор предпринимал активные действия в рамках исполнительного производства.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-32335/19 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 об окончании исполнительного производства № 104320/18/23039-ИП, суд обязал ФИО10 устранить допущенные нарушения путём совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 017666272.

Как установлено материалами дела,во избежание двойного списания денежных средств в случае предъявления заявителем исполнительного документа непосредственно в банк либо списание денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104320/18/23039-ИП, задолженность перед заявителем была отражена ФИО2 в реестре текущих платежей по состоянию на 11.04.2018 и в последующих отчетах.

В то же время налоговой орган предъявил требования к счету должника путем выставления инкассовых поручений начиная с 23.03.2018.

Учитывая, что установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, требование заявителя по текущим платежам, не предъявившего такой документ, небыли удовлетворены, тогда как требование налогового органа удовлетворены в связи с предъявлением документа к счету.

Обжалуя действия пристава об окончании исполнительного производства № 104320/18/23039-ИП, со стороны заявителя не предпринималось мер, направленных на предъявление к счету должника исполнительного листа ФС № 017666272.

Неразумное поведение заявителя, не предъявлявшего требований к счету должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10,


не осуществлявшего исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 104320/18/23039-ИП, привело к изменению очередности погашения требований заявителя со стороны банка.

В период с 17.10.2017 по 22.06.2018 исполнительный лист находился у заявителя, который не предъявлял его к счету должника.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Таким образом, заявитель в период с 17.10.2017 по 22.06.2018 не предпринял никаких действий, направленных на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк. В указанный период налоговым органом предъявлено 50 инкассовых поручений к счету должника на сумму 5 454 071,01 руб.

В период с 22.06.2018 г. по настоящее время исполнительный лист находится в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП, возбуждено исполнительное производство № 104320/18/23039-ИП.

Начиная с 27.06.2018 налоговым органом предъявлено дополнительно 123 инкассовых поручения к счету должника на сумму 10 016 451,70 руб.

При указанных обстоятельствах, возложение бремени убытков на ФИО2 не может иметь места, поскольку отсутствуют такие элементы состава гражданского правонарушения как вина и причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и причиненными апеллянту убытками в виде непогашения текущих платежей.

Основания для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков арбитражного управляющего ФИО4 отсутствуют в связи со следующим.

ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим должника 14.08.2020. В период до указанной сумма инкассовых поручений налогового органа составила 14 710 811,66 руб. Таким образом, повлиять на погашение текущих платежей в указанный период конкурсный управляющий ФИО4 не мог в связи с отсутствием у него статуса конкурсного управляющего должника.

В период после утверждения ФИО4 размер инкассовых поручений налогового органа составил 23 996,76 руб. Данные обстоятельства в любом случае исключают возможность возложения на ФИО4 убытков в полном объеме, не перечисленных кредитору денежных средств (в части превышения 23 996,76 руб.).

Вместе с тем 16.12.2020 после составления картотеки текущих обязательств ФИО4 распоряжение о перечисление денежных средств в пользу кредитора в банк направлено. Данные действия совершены ФИО4 посредством изучения картотеки арбитражных дел и определения перечня текущих кредиторов и обязательств перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ОЗК» в связи с недоказанностью наличия вины ответчиком, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками кредитору.


Судебная коллегия приходит к выводу, что не погашение текущей задолженности перед апеллянтом вызвано не столько действиями арбитражных управляющих, сколько явилось результатом действий самого кредитора, не направившего в разумный срок исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего должника, не сообщив должнику о наличии текущей задолженности и необходимости ее погашения.

В данном случае, арбитражные управляющие должника при должной степени разумности и осмотрительности не могли повлиять на действия банка по перечислению денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обратил внимание на факт перечисления средств в пользу ФНС России 18.12.2020 и предъявление рассматриваемого заявления 28.07.2022, соответственно пропуска срока исковой давности суд не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматриваем.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко