Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А82-13091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13091/2020
г. Ярославль
14 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Городской телеканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 18.06.2020 по делу № 076/04/14.3-466/2020

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 17.02.2021

установил:

Открытое акционерное общество "Городской телеканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отмене постановления от 18.06.2020 по делу № 076/04/14.3-466/2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в ходатайстве предъявленные требования поддержал.

Ответчик оспариваемое постановление считает законным, поддержал доводы отзыва, дал пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, суд установил следующее.

Ярославским УФАС было возбуждено дело № 076/05/5-102/2020 в связи с поступившим 17.01.2020 обращением о распространении в эфире телеканала «ГТ-Ярославль» 11 декабря 2019 года в период с 8.00 до 09.00 рекламного видеосюжета об открытии нового зала «Паруса» в ресторане «Ковчег».

В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность в ресторане «Ковчег» осуществляет ООО «Ковчег».

На заседании комиссии Ярославского УФАС были даны пояснения, что договор на изготовление и распространение видеоролика с ООО «Ковчег» не заключался, была только устная договоренность. Видеоролик был изготовлен ИП ФИО3 и предоставлен для размещения ОАО «Городской телеканал».

При рассмотрении указанного дела представители ООО «Ковчег» сообщили, что во время открытия зала «Паруса» и съемки рассматриваемого видеосюжета в бокалах находились безалкогольные напитки в связи с тем, что на открытии зала «Паруса» присутствовали несовершеннолетние дети. В подтверждение приобретения безалкогольных напитков в УФАС были представлены документы.

Оценив представленные документы и содержание видеоролика, комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что, поскольку рассматриваемая рекламная информация не содержит указания на конкретные марки алкогольной продукции (шампанского, вина, мартини), то в данном случае имеет место не реклама алкогольной продукции, а реклама ресторана «Ковчег» (нового зала «Паруса» в данном ресторане), в том числе, и как продавца алкогольной продукции. Вместе с тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 2 ФЗ «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В рамках дела № 076/05/5-102/2020 УФАС заключило, что поскольку рекламная информация о продавце алкогольной продукции (шампанского, вина, мартини) размещена в эфире телеканала «ГТ-Ярославль», то в отношении ОАО «Городской телеканал» как рекламораспространителя установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускаются демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции. УФАС установило, что в рассматриваемом видеосюжете демонстрируются напитки в бокалах, предназначенных для шампанского и вина, в том числе, на столах, за которыми сидят гости ресторана, также гости ресторана держат данные бокалы с напитками в руках, и «чокаются» ими, а также демонстрируются изображения бутылок с данными напитками (с вином, шампанским, мартини), без указания марок, что воспринимается как демонстрация потребления алкогольной продукции.

Решением Комиссии Ярославского УФАС от 13.03.2020 (изготовлено в полном объеме 27.03.2020) по делу № 076/05/5-102/2020 признана ненадлежащей реклама нового зала «Паруса» ресторана «Ковчег», вышедшая в эфире телеканала «ГТ-Ярославль» 11 декабря 2019 года в период с 8.00 до 09.00, поскольку при ее распространении нарушены требования 3 части 5 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Решение УФАС оспорено Городским телеканалом в суде – дело №А82-13094/2020.

В судебном заседании по указанному делу представитель Ярославского УФАС пояснил, что в резолютивной части решения допущена опечатка, - рассматриваемая реклама признана несоответствующей требованиям пункта 3 части 5 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 по делу №А82-13094/2020 в удовлетворении заявленного требования Городскому телеканалу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А82-13094/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Городской телеканал» – без удовлетворения.

Ответственность за нарушение требований нарушение пункта 3 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС в отношении Городского телеканала составило протокол по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, УФАС вынесло постановление от 18.06.2020 № 076/04/14.3-466/2020 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что отсутствует состав правонарушения, вины юридического лица во вмененном правонарушении не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении и дополнении к нему Городской телеканал раскрыл основания возражений по привлечению к административной ответственности. Также заявитель считает, что УФАС допущены процессуальные нарушения при ведении административного дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления. Ходатайство удовлетворено. Срок восстановлен. Спор рассмотрен по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Городской телеканал привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 38-Ф3 специальные требования и ограничения, установленные в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, и их продавцов.

УФАС установлено, что в рассматриваемом видеосюжете ресторан «Ковчег» и новый зал в этом ресторане «Паруса» позиционируются в том числе, как продавец алкогольной продукции, к продукции и услугам которого привлекается внимание.

Управление пришло к выводу, что Общество как рекламораспространитель нарушило пункт 3 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, разместив в эфире телеканала «ГТ-Ярославль» рекламную информацию о продавце алкогольной продукции.

При рассмотрении дела №А82-13094/2020 по оспариванию Городским телеканалом решения Комиссии Ярославского УФАС от 13.03.2020 по делу № 076/05/5-102/2020 суды пришли к выводу о том, что в видеоролике продемонстрирован сюжет, который ассоциируется с распитием алкогольных напитков. Спорная реклама признана ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу изложенного суд исходит из того, что реклама является ненадлежащей.

Доводы заявителя об обратном, в том числе о том, что объектом рекламирования (по п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе») является зал «Паруса» ресторана «Ковчег», в т.ч. уютная атмосфера, обстановка, стиль оформления зала в европейском стиле, разнообразие и качество европейского меню были предметом исследования судов по делу №А82-13094/2020 и не подлежат повторной оценке судом в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, судом исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявитель указал на нарушение срока и формы отправки (заказным письмом без уведомления о вручении) решения по делу № 076/05/5-102/2020 о признании рекламы ненадлежащей.

Эти доводы относятся к оспариванию решения, а не постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. не относятся к данному предмету спора.

Заявитель указал, что отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, непонятно, на основании чего возбуждено административное дело, уведомление о составлении протокола не предусмотрено КоАП РФ, в уведомлении о составлении протокола содержится истребование сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, нарушен срок составления протокола.

Суд исходит из следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К таким данным относится принятое Комиссией УФАС решение по делу № 076/05/5-102/2020 о признании рекламы ненадлежащей. Уведомление заявителя от 28.05.2020 на составление протокола об административном правонарушении (на 05.06.2020) исполняет функцию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещает о дате составления протокола, содержит указание на вменяемое правонарушение. Уведомление от 28.05.2020 отправлено заявителю на адрес его электронной почты (получено), адвокат заявителя 05.06.2020 представила в УФАС письменные пояснения и возражения. Протокол составлен 05.06.2020 в присутствии адвоката Городского телеканала. Протокол от 05.06.2020 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2020 отправлены на адрес электронной почты заявителя (получены). Дата рассмотрения дела определена на 18.06.2020. Постановление вынесено 18.06.2020, при рассмотрении присутствовал представитель заявителя. Доводы о нарушении сроков составления протокола ошибочны. Истребование сведений в порядке ст. 26.10 КоАП в уведомлении о дате составления протокола направлено на соблюдение прав заявителя, которому предложено представить письменные пояснения по вменяемому нарушению, документы о финансовом состоянии за 2019-2020гг. Указанные документы оцениваются административным органом при назначении санкции. Действия УФАС соответствуют АПК ПФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований пункта 3 части 5 статьи 5 Закона несет рекламодатель.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 21 данного закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является - ОАО «Городской телеканал».

Следовательно, ОАО «Городской телеканал» как рекламораспространитель рассматриваемой рекламы нарушило требования пункта 3 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Ответственность за нарушение требований нарушение пункта 3 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Городской телеканал» имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения. Общество могло и должно было предотвратить и не допустить распространение ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, на основании документов, представленных в материалы дела.

Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства приняты доводы о том, что сюжет выходил в эфире телеканала «ГТ-Ярославль» только один раз.

Суд полагает, что обстоятельства дела установлены антимонопольным органом верно. Выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, соответствуют нормам Закона о рекламе.

Таким образом, Общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом законно.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит. В признании незаконным постановления УФАС по Ярославской области от 18.06.2020 по делу № 076/04/14.3-466/ о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.