Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А43-36257/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36257/2017
18 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-36257/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по ходатайству гражданина ФИО3 (ИНН <***>) об утверждении плана реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 № 52 АА 4163588 сроком действия три года;

ФИО5 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 29.12.2018 суд первой инстанции ходатайство Новикова Олега Ивановича об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворил, утвердил план реструктуризации долгов в отношении Новикова Олега Ивановича на предложенных должником условиях.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что план реструктуризации долгов позволит более полно и быстрее удовлетворить требования кредиторов, чем реализация имущества, является ошибочным.

ФИО2 считает утвержденный план реструктуризации долгов неисполнимым. Суд, сделав вывод об исполнимости плана реструктуризации долгов, основывался на договоре № 1-н об уступке прав (цессии) от 21.05.2018г. заключенном между перед ИП ФИО6 (цедент) и должником (цессионарий). В соответствии с которым должнику уступлена задолженность ООО «УК «ДОМ» перед ИП ФИО6 в размере 1 325 123 руб. Таким образом, исполнимость плана реструктуризации догов зависит от наличия фактического долга ООО «УК «ДОМ».

ФИО2 указывает, что вопрос о наличии долга ООО «УК «ДОМ» перед должником по договору № 1-н об уступке прав (цессии) от 21.05.2018г. исследован не был. Проект плана реструктуризации долгов, утвержденный арбитражным судом первой инстанции, собранию кредиторов должником не представлялся и собранием кредиторов не рассматривался.

Полагает, что арбитражным судом может быть утвержден план реструктуризации долгов, одобренный должником, только после рассмотрения его на собрании кредиторов (проведенного в соответствии с действующим законодательством) и принятия решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: письма исх. № 13 от 15.01.2019г. ответ ООО «УК

«ДОМ» на запрос финансового управляющего Шишкова Ю.В. от Заявителя (входящий № 01АП-2570/18(2) от 12.03.2019).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

На 02.07.2018 судом было назначено судебное заседание о переходе в последующую процедуру банкротства.

В порядке ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд обратился должник с ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. План предусматривает погашение требований кредитора за счет полученных доходов должника.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания по рассмотрению вопроса о переходе в последующую процедуру банкротства и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отложены до 25.07.2018 до 13 час. 00 мин., до 08.08.2018 до 15 час. 30 мин., до 01.10.2018 до 12 час. 30 мин., до 28.11.2018 до 12 час. 30 мин., до 07.12.2018 до 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7

В судебном заседании 07.12.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.12.2018.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) суд первой инстанции ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворил, утвердил план реструктуризации долгов в отношении ФИО3 на предложенных должником условиях.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 2 825 123,28 руб.

Согласно плану реструктуризации предлагается следующий порядок погашения задолженности:

Месяц

Основной долг

Выплата основного долга

1

2 825 123,28

100000,28

2

2 725 123,00

100000,00

3

2 625 123,00

100000,00

4

,2 525 123,00

100000,00

5

2 425 123,00

100000,00

6

2 325 123,00

100000,00

7

2 225 123,00

100000,00

8

2 125 123,00

100000,00

9

2 025 123,00

100000,00

10

1 925 123,00

100000,00

11

1 825 123,00

100000,00

12

1 725 123,00

100000,00

. 13

1 625 123,00

100000,00

14

1 525 123,00

100000,00

.15

1 425 123,00

100000,00

16

1 325 123,00

441 707,70

17

883 415,30

441707,70

18

441 707,60

441707,70

2825123,28

Коллегия судей полагает, что для исполнения плана реализации

достаточно доходов должника от арендной платы и, непосредственно, заработанная плата должника.

Исходя из сведений о стоимости имущества, которая отражена в отчете финансового управляющего от 12.07.2018 - 16 722 500 руб. 00 коп. (какие- либо сведения о том, что отраженная стоимость является очевидно недостоверной, не представлены), имеются основания полагать о наличии возможности погашения требований в сумме более 50% включенных требований, ежемесячные поступления от аренды и заработной платы должника в течение 18 месяцев позволяют погасить требования единственного кредитора в размере, существенном большем, чем реализация имущества. Кроме того, часть заложенного имущества обременена ипотекой, в связи с чем его реализация в скорейшем порядке невозможна. Обременение ипотекой связано в представлением должником поручительств.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов

гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь единственным кредитором должника, голосовала против утверждения плана реструктуризации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Должник представил экономическое обоснование утверждения плана в предложенной им редакции, подтвердил наличие источников поступления денежных средств.

Согласно п. 33 Постановления N 45 максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (п. 2 ст. 213.14 и п. 6 ст. 213.20 Закона о банкротстве).

Должником предполагается погашение задолженности до 07.05.2020 года, то есть в срок менее трех лет.

В соответствии с п. 34 постановления N 45, суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В материалы дела не представлены сведения о наличии иных кредиторов, помимо ФИО2

Таким образом, кредитор, финансовый управляющий не ограничены в способах пополнения конкурной массы, более того, в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неисполнимости плана реструктуризации долгов конкурсного кредитора опровергается имеющимися в деле доказательствами (сведения о доходах должника).

Кроме того, должником в счет исполнения обязательств, установленных спорным определением, 27.12.2018 на счёт апеллянта перечислены 100 002,00 рублей. 29.01.2019 перечислены 100 000,00 рублей, 28.02.2019 перечислены 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что план реструктуризации является неисполнимым, не соответствует действительности.

Довод о нарушении положений Закона о банкротстве и не предоставлении плана реструктуризации № 7 на утверждение собрания кредиторов коллегией судей отклоняется.

Собранием кредиторов уже отклонено 6 планов, которые позволили бы и исполнить обязательства Должника и восстановить его платёжеспособность. Довод заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов должника не рассматривало План реструктуризации долгов гражданина № 7 несостоятелен, должником представлен доработанный план реструктуризации долгов.

Коллегия судей считает, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность кредитора получить больше, чем он вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворил, утвердил план реструктуризации долгов на предложенных должником условиях.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-36257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов