Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-10507/2023

1105/2023-233457(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26213/2023

Дело № А40-10507/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственная компания «Валенсия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 по делу № А40-10507/23 по иску ООО «ПСК» к ООО «Производственная компания «Валенсия» о взыскании задолженности, пеней, при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Валенсия» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Валенсия») о взыскании задолженности в размере 979 342,00 рублей, пени в размере 97 934,00 рублей.

Определением от 30.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 иск ООО «ПСК» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Производственная компания «Валенсия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также

доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 суд определил назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» и ООО «Производственная компания «Валенсия» заключен Договор поставки № 01/1205-21 от 22.11.2021г. ООО «ПСК» поставило ответчику продукцию (поддоны) на общую сумму 2.394.000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 6644 (19.11.2021) на 406000 рублей, № 6648 (19.11.2021) на 406000 рублей, № 6858 (02.12.2021) на 406000 рублей, № 7087 (17.12.2021) на 392000 рублей, № 381 (03.02.2022) на 392000 рублей, № 124 (14.01.2022) на 392000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой в 30 календарных дней с даты поставки. Однако, до настоящего времени продукция оплачена частично, задолженность составляет 979342 рубля.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности ООО «Производственная компания «Валенсия» перед ООО «ПСК» по оплате за поставленную продукцию составляет 979342 рублей.

21.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия (РПО № 12461771028795). Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно счёл требование истца о взыскании задолженности в размере 979 342 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 97 934,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции указал, что на дату подачи иска (23.01.2023) просрочка составляет более 100 дней, соответствующих максимальному размеру пени 10%, что составляет 97 934 рубля, таким образом, истцом заявлена максимально возможная по условиям договора сумма неустойки.

При этом пени рассчитаны не позднее даты подачи иска (23.01.2023), на период моратория не начислены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2023 по делу № А40-10507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Валенсия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова