Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А61-4046/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4046/2013
03 мая 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2017 по делу № А61- 4046/2013

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), 2) ООО «Эксперт-Интеграция», 3) ООО «Эко-Осетия», 4) ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 – по доверенности № 15АА0672541 от 23.01.2018;

от ФИО2: ФИО4 – по доверенности № 15АА0499787 от 22.06.2016;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка с заявлением к АКБ «Банк Развития Региона», ООО «Эксперт-Интеграция», ФИО2, с участием третьих лиц- ООО «Эко-Осетия», Управление Росреестра по РСО-Алания, с учетом уточнений о признании недействительным совместного заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт- Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15- 15/01/101/2013425 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный № 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный № 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Д, условный № 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Ж, условный № 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>;

- применении последствий недействительности сделок, обязав восстановить права залога (ипотеки) АКБ «БРР» (ОАО) по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 на спорные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 определение суда первой инстанции от 17.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2017 в требования конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, признаны недействительной сделкой совместное заявление АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 1515/01/101/2013-425 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный № 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный № 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Д, условный № 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Ж, условный № 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в восстановлении права залога банка отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части в полном объеме, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд признает причины пропуска конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными.

В связи с этим ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центробанк России отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Решением арбитражного суда от 27.12.2013 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 июня 2013 года банк и общество заключили кредитный договор № 4, согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 24 млн рублей со сроком возврата до 19.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору от 19.06.2013 № 4 заключен договор последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1, согласно которому предметом залога является спорное недвижимое имущество заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 36 781 100 рублей. Указанный договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания 02.07.2013 № 1515/01/101/2013-425.

11 сентября 2013 года общество и банк обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи № 1515/01/101/2013-425, которая погашена 12.09.2013.

20 мая 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению регистрационной записи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 определение суда первой инстанции от 17.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При этом Арбитражному суду РСО-Алания при новом рассмотрении рекомендовано исследовать в полном объеме существенный вопрос о фактической (реальной) оплате ФИО2 спорного имущества в размере более 20 000 000 рублей, также вопрос об источнике происхождения денежных средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал недействительной сделкой совместное заявление АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15- 15/01/101/2013-425 в отношении объектов недвижимости.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе агентство обжалует отказ в восстановлении права залога, указывает на отсутствие доказательств добросовестности ответчика, поскольку не подтверждена реальность расчета по договору купли-продажи от 16.03.2015 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что право залога в отношении спорного недвижимого имущества в пользу банка на основании договора последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013, заключенного между банком и ООО «Эксперт- Интеграция», не подлежит восстановлению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2013 года ООО «Эксперт Интеграция» передало по договору об отступном спорное имущество ООО ФПК «Эко-Осетия». 10 июля 2014 года спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи приобретено ФИО5 у ООО ФПК «Эко-Осетия», Управлением Росреестра по РСО-Алания 28.07.2014 отказано в регистрации данного договора со ссылкой на наличие непогашенной записи об ипотеке от 27 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2015 года по делу № А61- 3870/14 по иску ФИО5 к ООО «Эко-Осетия», ООО «Эксперт Интеграция», ОАО «Медтехснаб», АКБ «БРР» обременение недвижимого имущества по договору залога от 27 августа 2010 (заключенного между банком и ООО ФПК «Эко-Осетия») признано отсутствующим в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рамках данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 между ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. 27 марта 2013 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу N 33-598-16, право залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 признано прекратившимся.

Суды применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Советского районного суда города Владикавказа от 25 февраля 2016 по делу N 33-598-16 по иску ФИО2 к АКБ «БРР» (ОАО), ООО «Эксперт-Интеграция», ООО ФПК «Эко-Осетия» признан прекратившимся залог по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 на спорное недвижимое имущество. Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2016 года.

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции установил следующее: 16 марта 2015 года между Магаевым А.А. и ООО ФПК «Эко-Осетия» заключен договор купли-продажи спорного имущества; переданные покупателю документы не содержали сведения о наличии залога Банка; 27 марта 2015 года Магаевым А.А. получены свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости; сделка являлась возмездной, что подтверждается договором купли-продажи от 16 марта 2015 года, актом приема-передачи от 16 марта 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 марта 2015 года; в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован подлинник указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, который посчитали допустимым доказательством, подтверждающим перечисление истцом денежных средств в размере 20465000 рублей продавцу.

Со ссылкой на статью 352 ГК РФ, вступившую в законную силу с 01.07.2014 года, и на то, что ФИО2 возмездно приобрел спорное недвижимое имущество по сделке, совершенной после 01.07.2014, не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 года, суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости признания залога спорного имущества прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции ошибочно счел, что право залога в отношении спорного недвижимого имущества в пользу банка на основании договора последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013, заключенного между банком и ООО «Эксперт-Интеграция», не подлежит восстановлению в связи с тем, что имеется преюдициально установленные обстоятельства которые не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, что, имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда о признании залога спорного имущества прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и об отказе Банку в обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В подтверждение статуса добросовестного приобретателя в материалы дела приобщены копия договора купли-продажи от 16.03.2015 и квитанция по приходно- кассовому ордеру № 25 от 16.03.2015.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по настоящему делу, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной

инстанции, указано при новом рассмотрении исследовать в полном объеме существенный вопрос о фактической (реальной) оплате Магаевым А.А. спорного имущества в размере более 20 000 000 рублей, также вопрос об источнике происхождения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (Определение ВС РФ от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013).

В свою очередь от ООО «Эко-Осетия» и ФИО2, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору купли- продажи от 16.03.2015, отражения данной операции по правилам ведения бухгалтерского учета в кассовой книге, последующее поступление данной суммы на расчетный счет организации, либо использование данной суммы в хозяйственной деятельности общества.

По мнению коллегии, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 марта 2015 года и договор купли-продажи от 16.03.2015 не могут служить надлежащими доказательствами реальности передачи денежных средств, в отсутствие также доказательств наличия у покупателя денег, переданных по договору, финансовой возможности к совершению данной сделке.

При оценке достоверности факта наличия исполнения обязательства, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской или

квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать обстоятельства указывающие, что финансовое положение приобретателя позволяло оплатить договорную стоимость приобретаемого объекта, а именно имеются ли доказательства отражения данных средств в бухгалтерском, налоговом учете, на счетах в банке и т.д.

Суд считает, что добросовестному приобретателю не должно составить труда предоставить необходимые документы, подтверждающие аккумулирования денежных средств, отраженных по договору от 16.03.2015.

В подтверждение финансовой возможности к совершению оспариваемой сделке, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 марта 2015 года, также представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2015.

Однако в свою очередь в материалах отсутствуют доказательства наличие данных средств у лица их передавшего, а также источнике их происхождения.

В отсутствие доказательств происхождения денежных средств, их наличие на момент совершения сделки, действия сторон по заключению договора купли-продажи от 16.03.2015 г., суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленные на создание искусственной видимости создания перехода права и добросовестного приобретателя с целью вывода спорного имущества из залоговых обязательств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлены реальность передачи денежных средств, действительные правоотношения характерные для договора купли-продажи, соответственно не подтвержден и статус ФИО2, как добросовестного приобретателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая указанные выше обстоятельства применение к спорным правоотношениям норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Ссылка на преюдицию установленную вступившими в законную силу судебными актами подлежит отклонению, поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции по

делу № 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. как покупателя недвижимого имущества не отражен.

Довод о пропуске срока исковой давности обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском (19.05.2015) не истек.

Ссылка ФИО2 на необходимость прекращение производство по заявленным к нему требованиям, подлежит также отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему АКБ «Банк Развития Региона» срок на

апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона»

удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от

24.11.2017 по делу № А61- 4046/2013 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Восстановить права залога АКБ «Банк Развития Региона» по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный № 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный № 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Д, условный № 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- нежилое сооружение (Литер Ж, условный № 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>;

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 24.11.2017 по делу № А61- 4046/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова