Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А70-3798/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3798/2024
16 августа 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 в виде резолютивной части по делу № А70-3798/2024 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарни - Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарни - Групп» (далее – истец, ООО «Гарни - Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «ТК Вертикаль») о взыскании основного долга по договору от 06.04.2018 № 44 в размере 81 750 руб., неустойки за период с 09.09.2023 по 14.02.2024 в размере 12 998 руб. 25 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 81 750 рублей, неустойку в размере 4 087 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) иск удовлетворён. С ООО «ТК Вертикаль» в пользу ООО «Гарни - Групп» взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг шиномонтажа, технического обслуживания и мойке автотранспорта от 06.04.2018 № 44 в размере 81 750 руб., неустойка в размере 4 087 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3434 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК Вертикаль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: платёжным поручением от 27.02.2024 № 1285 основной долг по договору на оказание услуг шиномонтажа, технического обслуживания и мойки автотранспорта от 06.04.2018 № 44 в размере 81 750 руб. 00 коп. погашен в полном объёме. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как не соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний (фактически подготовлено лишь исковое заявление).

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платёжное поручение от 27.02.2024 № 1285, скриншоты со страницы yandex услуги (г. Тюмень).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 06.04.2018 между ООО «Гарни - Групп» (исполнитель) и ООО «ТК Вертикаль» (заказчик) заключен договор на оказание услуг шиномонтажа, технического обслуживания и мойке автотранспорта № 44.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги шиномонтожа, технического обслуживания и мойке автотранспорта заказчика в автокомплексе исполнителя, расположенном по адресу: п.Антипино. 3-км. Старого Тобольского тракта, дом 6. строение 1.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и их цена указаны в Прейскуранте (Приложение № 1 к договору). По услугам технического обслуживания автотранспорта цены оговариваются на месте, в автокомплексе исполнителя (пункту 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора окончательная стоимость услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги определяется на основании данных, зафиксированных в ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика, подписанной сторонами за отчетный месяц и акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами за отчетный месяц.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании счета исполнителя и подписанных сторонами ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В период с августа по сентябрь 2023 года истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 81 750 руб., что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным представителями сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с августа по сентябрь 2023 года, подписанные сторонами без замечаний.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, претензий к качеству и объёму оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на погашение задолженности по договору платёжным поручением от 27.02.2024 № 1285.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2024 судом предложено ответчику в срок 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия указанного определения получена ответчиком 07.03.2024 (почтовое отправление с идентификатором № 62505293020310).

Однако, будучи надлежащим образом уведомлённым о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объёме, в связи с чем, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В данном случае погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком задолженности должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 4 087 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 087 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «ТК Вертикаль», надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела, не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе с учётом статуса ответчика, апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 26.01.2024 между ООО «Гарни Групп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2024.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти выполненные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнителем оказываются следующие услуги:

- проверка юридических документов;

- подготовка претензии к контрагенту - должнику (ООО «ТК Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неуплату услуг по договору от 06.04.2018 № 44;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании денежных средств с ООО «ТК Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- представление интересов заказчика в судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- консультирование по правовым вопросам;

- сбор необходимых документов для подготовки дела в суд.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 25 000 руб.

Актом приёма-передачи от 26.01.2024 подтверждена передача заказчиком денежных средств исполнителю в размере 25 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал судебные расходы подлежащими возмещению в сумме 22 000 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционнои? инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определе?нная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объе?м и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Суд апелляционнои? инстанции считает, что судом первои? инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов, с уче?том сложности дела, объе?ма оказанных представителем услуг, отмечая, что само по себе несогласие с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) по делу № А70-3798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева