Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А60-28544/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20311/2016-ГК
г. Пермь
27 февраля 2018 года
Дело № А60-28544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бальцанова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 декабря 2017 года по делу № А60-28544/2016, вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по иску ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985) к Бальцанову Евгению Николаевичу, третье лицо: Ермоленко Михаил Александрович, о признании недействительными договоров купли-продажи, установил:

ООО "Профмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бальцанову Евгению Николаевичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи № 3-ПМ от 04.03.2015 и № 4-ПМ от 04.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда


Уральского округа от 07.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.09.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 778 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 08.12.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 778 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом) представлено в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 06.06.2016, заключенное между ООО "Профмонтаж" (доверитель) и Адвокатской конторой № 1 города Нижний Тагил Свердловской области (адвокат).

В предмет поручения согласно п. 1.1 соглашения входит: беседы и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно- правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя жалоб, ходатайств, надобность которых возникает в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 соглашения стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашение на оказание юридической помощи от 06.06.2016 истец оплатил вознаграждение адвокату в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АХ № 018093 от 27.06.2017.

Также, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истцом заключен договор с ООО "Центр юридических консультаций" (исполнитель) об оказании юридической консультации от 29.06.2017, предметом которого является юридическая консультация (устно) продолжительностью до 30 минут, которая представляет собой правовой анализ одной ситуации и представление одного или нескольких способов разрешения ситуации.

За оказанные по настоящему договору услуги истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 29 от 29.06.2017.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Те обстоятельства, что документы подписаны непосредственно директором ООО "Профмонтаж", участие в судебных заседаниях принимал также директор истца, на что ссылается заявитель жалобы, сами по себе о неоказании исполнителями в рамках соглашения от 06.06.2016 и договора от 29.06.2017 юридических услуг не свидетельствуют.

Также заявителем понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 621 руб. 64 коп., которые подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» на сумму 621 руб. 64 коп.

Кроме того заявителем понесены расходы в размере 5 656 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) на проезд к месту судебных заседаний, что подтверждается представленными проездными билетами.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически оказанных услуг представителем истца, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 21 778 руб. 14 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-28544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина