Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-569/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-569/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-11375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу№А32-569/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.08.2010 №0000002254 в размере 1 799 468 рублей 48 копеек, пени по состоянию на 22.11.2017 в размере 49 859 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, департамент является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности применения ответчиком льготной ставки арендной платы до 31.12.2016. Земельный участок используется для профилактория «Эдельвейс», а, следовательно, должно быть освобождено от уплаты земельного налога, предусмотренного статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о том, что в рамках дела №А32-21704/2017 рассматривались аналогичные требования.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2 от 17.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 22.07.2010 №90-з 12.08.2010 между департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №0000002254 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов (в первой зоне округа санаторной охраны курорта), с кадастровым номером 23:40:0402020:5, площадью 10 024 кв.м, расположенный по адресу <...>, предназначенный для профилактория «Эдельвейс».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402020:5 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 24.12.2004 N 23-01/00-317/2004-288.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, арендная плата пересматривается, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.09.2017 №52-31269/17-38-08 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 799 468 рублей 48 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность составляет 1 799 468 рублей 48 копеек, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 799 468 рублей 48 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости применения льготной ставки арендной платы до 31.12.2016, а также о том, что земельный участок используется для профилактория «Эдельвейс», а, следовательно, ответчик должен быть освобожден от уплаты земельного налога, предусмотренного статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А32-21704/2017 рассматривались требования организации к департаменту о понуждении к приведению ставки арендной платы в соответствие с пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 (далее – Правила), пункту 3.1.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок), об установлении с 02.06.2014 до 01.04.2016 и с 01.04.2016 арендной платы по договору от 12.08.2010 № 0000002254 аренды земельного участка площадью 10 024 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402020:5, расположенного по адресу <...>, (далее – договор аренды, земельный участок) в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, о взыскании с Краснодарского края в лице департамента за счет соответствующей казны 4 835 937 рублей 07 копеек неосновательного обогащения с 02.06.2014 по 31.12.2016, 168 794 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 27.09.2017, 25 024 рубля судебных расходов.

Организация ссылалась на необходимость применения понижающего коэффициента для определения арендной платы и освобождения от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, используемого ими в осуществлении уставной деятельности.

Однако, при отклонении вышеуказанных доводов, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по вышеуказанному делу высказана следующая правовая позиция. Организация не может быть признана субъектом, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, поскольку она сама непосредственно не использует земельный участок для осуществления своей уставной деятельности, несмотря на то, что значится арендатором земельного участка по договору аренды. Цели использования земельного участка обществом по договору о взаимоотношениях организации и общества от 01.01.2017, среднесписочная численность инвалидов среди его работников и их доля в фонде оплаты труда не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество не является арендатором земельного участка по договору аренды, и в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о наличии у него права на льготу по земельному налогу. Данные выводы исключали возможность как применения установленной подпунктом 7 пункта 1 действовавшего до 31.03.2016 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 об утверждении Правил и подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Порядка, утвержденного действующим с 01.04.2016 постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 №121, льготной ставки арендной платы по договору аренды, так и удовлетворения иска в части взыскания в пользу организации за счет регионального бюджета неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы, а, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 859 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 859 рублей 46 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу№А32-569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина