Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А82-24519/2017

431/2018-20236(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24519/2017
г. Киров
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-24519/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 741 034 рублей 09 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – ООО «ЯрМонолит», ответчик, заявитель) о взыскании 1 574 636 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, 166 397 рублей 51 копейки пени за период с 15.05.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 исковые требования ЗАО «Межавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЯрМонолит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по

делу № А82-24519/2017 в части взыскания пени в размере 166 397 рублей 51 копейки, отказать ЗАО «Межавтотранс» во взыскании пени в указанном размере.

Не оспаривая наличие и размер долга по арендной плате, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, предлагая возможные варианты погашения задолженности. Истец на настоящее время не дает возможности ответчику вести предпринимательскую деятельность, ответчику препятствуют в доступе к своему имуществу, с ноября 2017 года введен запрет на вывоз собственности ООО «ЯрМонолит» с ранее арендуемой им территории ЗАО «Межавтотранс», в марте 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело. Заявитель полагает, что ЗАО «Межавтотранс» злонамеренно создают препятствия в ведении коммерческой деятельности ООО «ЯрМонолит», нарушая договор аренды помещений в период его действия и нарушая уголовное законодательство Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ЗАО «Межавтотранс» (арендодатель) и ООО «ЯрМонолит» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 21/17 (далее – договор, л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: склад на открытой площадке размером 1 320 кв.м. для складирования груза, склад на открытой площадке размером 180 кв.м. для складирования груза, холодный склад размером 240 кв.м. для складирования груза, производственное отапливаемое помещение размером 165 кв.м. для производственных нужд, бытовое помещение размером 72 кв. м. для бытовых нужд, три комнаты общей площадью 51 кв.м. под номерами 16, 17 и 19 на втором этаже административного здания (литер Н) для административных нужд

(далее – объект аренды). Общая площадь объекта аренды - 2 028 кв.м.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды – с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за один календарный месяц состоит из постоянной величины, которая составляет 207 514 рублей 80 копеек в месяц, и переменной величины в размере суммы коммунальных платежей, связанных непосредственно с объектом аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель предъявляет арендатору счет за аренду ежемесячно до 10 числа следующего месяца. Арендатор на основании счета, предъявленного арендодателем, вносит арендную плату ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения данного счета.

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 1.1 договора арендодатель предоставил во временное пользование объект аренды, а арендатор принял этот объект, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи от 01.01.2017 и подписан сторонами (л.д.10).

Факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций актами № 270 от 30.04.2017 (л.д.12), № 362 от 31.05.2017 (л.д.15), № 489 от 30.06.2017 (л.д.18), № 573 от 31.07.2017 (л.д.21), № 655 от 31.08.2017 (л.д.24), № 755 от 30.09.2017 (л.д.85), № 848 от 31.10.2017 (л.д.86).

10.10.2017 истец направил ответчику претензию № 123 от 01.10.2017 с требованием срочно погасить задолженность по арендной плате (л.д.30-31).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 4.5 договора), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при

осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление от 22.01.2018 № 5 (л.д.68-71) ответчик указывал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства неустойки, которая представляет собой 36% годовых, и просил суд первой инстанции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая

обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что ЗАО «Межавтотранс» злонамеренно создает препятствия в ведении коммерческой деятельности ООО «ЯрМонолит».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание неустойки, правомерно начисленной за нарушение условий договора.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ЗАО «Межавтотранс» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-24519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак