Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А20-1247/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1247/2014
г. Ессентуки
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2023 по делу № А20-1247/2014, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черек-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 (резолютивная часть), в отношении ООО «Черек-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (г. Москва),

Решением суда от 13.11.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61030184177от №212 от 22.11.2014, стр. 73. Срок конкурсного производства продлевался неоднократно.

29.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать договор купли-продажи транспортного средства - специальный автокран марки КС 55713-5К, 2008 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, VIN <***>, заключенный между ООО «Черек-1» и ФИО3 от 30.08.2011, недействительным; -применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства марки КС 55713-5К в размере 190 000 рублей; взыскать с ФИО4 ущерб в размере 230 000 рублей (Уточненные требования).

Определением суда от 28.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО6.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и злоупотребление правом при ее совершении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 (л.д.74 т.1) между ООО «Черек-1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного ТС- специальный автокран марки КС 55713-К, 2008 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, VIN <***>, госрег.знак В019ЕС07. По условиям договора, автокран был реализован за 420000 рублей, в том числе: 190 000 рублей была засчитан ФИО3 в счет ранее выполненных строительно-монтажных работ; 230000 рублей получены по договору должником. Сведения о перерегистрации внесены в карточку учета 31.05.2014 (л.д.54 т.1).

03.09.2014 (л.д.55 т.1) согласно данным карточки учета спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7 (г. Грозный).

25.09.2014 (л.д.56 т.1) согласно данным карточки учета спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО8, г. Санкт-Петербург.

11.12.2018 (л.д.57 т.1) согласно данным карточки учета спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается ПТС (л.д.49-52 т.1) .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки 30.08.2011 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Задолженность должника перед кредитором - Банк «Нальчик» ООО возникла на основании решения Арбитражного суда КБР от 16.12.2013 по делу №А20-3773/2013, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (30.08.2011).

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей не установлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств. При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии транспортного средства, а также, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на спорное ТС по цене, превышающей стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Таким образом, доводы о неравнозначности исполнения по сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не представлены. Доказательств того, что должник и покупатель при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителей обеих сторон в ущерб интересам общества либо кредиторов, в материалы дела не представлены.

ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Решением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, оспариваемая сделка совершена 30.08.2011, которая зарегистрирована 31.05.2014, управляющий обратился в суд с заявлением 29.12.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на то, что он узнал о наличии указанной сделки только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из отзыва бывшего руководителя должника от 03.04.2023, который представил спорный договор купли-продажи (л.д.72 т.1), а следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен, судом правомерно отклонена, поскольку арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, что им и выполнено, поскольку в рамках процедуры наблюдения было подано заявление о принятии обеспечительных мер по транспортным средствам.

Определением суда от 16.06.2014 судом приняты обеспечительные меры, в том числе по спорному транспортному средству. При открытии конкурсного производства, получив акты о списании транспортных средств, в том числе спорного, следовало незамедлительно запросить у уполномоченных органов первичные документы по всем сделкам, а также регистрационные документы в отношении транспортных средств должника для целей формирования конкурсной массы, когда срок хранения документов (5 лет) не истек, что позволило ли бы выяснить фактические обстоятельства.

Кроме этого, суд учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В свою очередь, с учетом даты обращения управляющего в суд с настоящим заявлением -29.12.2022 (решением от 13.11.2014 утвержден конкурсный управляющий), последним пропущен и трехгодичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2023 по делу № А20-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило