Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-19601/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-19601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (07АП-6068/20(13)) на определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в солидарном порядке вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (Новоильинский Р-Н), д. 12), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (Центральный Р-Н), д. 98),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, единственный участник ООО «РОСТ» - ФИО2 (Кемеровская область, город Новокузнецк),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кузнецклифтмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 (онлайн);

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 03.07.2024 (онлайн);

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «Рост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершено конкурсное производство в отношении должника.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявитель просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее - ООО «Кузнецклифтмонтаж») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РОСТ» за период с 27.07.2020 по 30.05.2022 в размере 654 156 рублей 75 копеек

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») и ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу ФИО1 сумму текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РОСТ» за период с 01.06.2022 по 15.04.2024 в размере 701 780 рублей 55 копеек, из них:

- 675 000 рублей невыплаченного вознаграждения;

- 15 409 рублей 64 копейки расходы на публикации в ЕФРСБ, не включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, произведенных после получения исполнительного листа;

- 10 856 рублей банковские расходы;

- 514 рублей 91 копейка почтовые услуги.

(С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, единственный участник должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Кузнецклифтмонтаж» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства по делу о банкротстве ООО «РОСТ» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 984 547 рублей 12 копеек, судебных расходов в сумме 359 390 рублей 17 копеек. Отказано в части взыскания с ООО «Кузнецклифтмонтаж» 12 000 рублей 01 копейки. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Водоканал» вознаграждения и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Кузнецклифтмонтаж» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 26.07.2021 ФИО5 (единственный участник ответчика с 08.02.2016) был привлечен к субсидиарной ответственности. В размер ответственности вошли текущие обязательства перед конкурсным управляющим по невыплаченному вознаграждению, судебные расходы, понесенные управляющим. ФИО5 имеет постоянный источник дохода, соответственно вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника. Суд вышел за пределы заявленных требований. ООО «Водоканал» также являются лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проделанную работу, поскольку данные расходы обусловлены действиями данного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 доводы возражений на апелляционную жалобу, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию вознаграждение в сумме 984 547 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 359 390 рублей 17 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного, конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма его фиксированного вознаграждения до 31.05.2022 составила 664 838 рублей 71 копейка (с 27.07.2020 по 31.07.2020 (30000 рублей /31 день*5 дней июля= 4838 рублей 71 копейка; с 01.08.2020 по 30.05.2022=660 000 рублей).

Сумма фиксированного вознаграждения за период с 01.06.2022 по 15.04.2024 составила 675 000 рублей. Сумма выплаченного вознаграждения за счет конкурсной массы составила 343 291 рубль 58 копеек.

Размер невыплаченного вознаграждения по расчету управляющего составил 996 547 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции проверив расчет, установил, что конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка по расчету вознаграждения с 27.07.2020 по 31.07.2020. Сумма составит 4838 рублей 70 копеек.

За период с 04.04.2024 по 15.04.2024 вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит начислению и выплате, поскольку согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Ходатайство о завершении конкурсного производства поступило в информационную систему «Мой арбитр» 04.04.2024.

Проверив произведённые расчеты, суд установил, что размер невыплаченного вознаграждения составит 984 547 рублей 12 копеек (4838 рублей 70 копеек + 660 000 рублей за период с 01.08.2020 по 30.05.2022 + 660 000 рублей за период с 01.06.2022 по 31.03.2024+ 3 000 рублей за период с 01.04.2024 по 03.04.2024 - 343 291 рубль 58 копеек).

Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим по делу составляют:

- 332 609 рублей 62 копейки за период с 27.07.2020 по 31.07.2020, включенные в размер субсидиарной ответственности ФИО5

- расходы на публикацию в ЕФРСБ, не включенные в расчет размера субсидиарной ответственности 15 409 рублей 64 копейки;

- банковские расходы на оплату комиссии кредитной организации – 10856 рублей;

- услуги Почта России -514 рублей 91 копейка.

Несение расходов на публикацию в ЕФРСБ, не включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, банковские комиссии по обслуживанию счета должника, услуги Почта России. подтверждается материалами дела.

Определением суда от 08.06.2022 бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСТ» в размере 9 817 222, 67 руб. В размер ответственности вошли текущие обязательства перед конкурсным управляющим по невыплаченному вознаграждению, судебные расходы, понесенные управляющим.

Определением от 24.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «РОСТ» с ФИО5 в пользу управляющего ФИО1 взыскано 654 156 рублей 75 копеек, что составляет сумму невыплаченного вознаграждения с 27.07.2020 по 30.05.2022 в размере 321 547 рублей 13 копеек, непогашенные судебные расходы в размере 332 609 рублей 62 копейки.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20- 1134(2)).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «Кузнецклифтмонтаж», ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявления, мотивированное привлечением к субсидиарной ответственности ФИО5 по текущим обязательствам в пользу управляющего, отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Текущие обязательства перед ФИО1 на заявленную сумму не удовлетворены.

Факт привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности без реального возмещения не приводит к уменьшению размера причитающегося в пользу управляющего по настоящему обособленному спору.

Исполнение ФИО5 обязательств перед ФИО1 является основанием для признания настоящего судебного акта не подлежащим дальнейшему исполнению в соответствующей части (определение ВС РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4)).

Доводы о наличии дохода у ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все исполнительные производства в отношении него приостановлены, выплаты по задолженности не производились, имущество подлежащее реализации у него отсутствует.

ООО «Кузнецклифтмонтаж» является заявителем по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие конкурсной массы должника, отсутствие какого либо имущества и источников дохода на которое может быть обращено у ФИО5, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании с ООО «Кузнецклифтмонтаж вознаграждения в размере 984 547 рублей 12 копеек и судебных расходов в сумме 359 390 рублей 17 копеек.

В части взыскания 12 000,01 руб. вознаграждения за период с 04.04.2024 по 15.04.2024 и с учетом арифметической ошибки на 0,1 руб. заявление не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований к ООО «Водоканал».

ООО «Водоканал» не является заявителем по делу.

Выбор со стороны ООО «Водоканал» взыскания задолженности по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не образует солидарной обязанности по выплате вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов.

Основание для взыскания с ООО «Водоканал» вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов отсутствует.

Доводы о солидарном взыскании с ООО «Водоканал» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» расходов, как с кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В случае исполнения требования о возмещении расходов ООО «Кузнецклифтмонтаж» имеет право регрессного требования на всю сумму к его участнику в лице ФИО2, которая являлась единственным участником должника на дату возбуждения дела о банкротстве, поскольку она является лицом, на которох лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, \ в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.О. Зайцева


А.П. Иващенко