Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-49101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49101/2019
г. Краснодар
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГОСТ Чай», г. Сочи,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1477 от 02.10.2019 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1- по доверенности от 21.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Чай» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1477 от 02.10.2019 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованиям возражал, пояснил, что административный штраф по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ заявителем оплачен полностью.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отношении ООО «ГОСТ Чай» Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании Протокола № 046975 от 21.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1477 от 02.10.2019 № 1520 в силу которого на ООО «ГОСТ Чай» был наложен штраф в размере - 100 000 рублей.

Общество, ссылаясь на п. 2 ч. 4.9. ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», указывает на то, что отсутствие на упаковке чайной продукции ООО «ГОСТ Чай» сведений о пищевой ценности не может быть вменено в качестве нарушения, так как в соответствии с вышеуказанной нормой пищевая ценность чая может не указываться, в связи с тем, что иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на данный вид пищевой продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 20 ч. 2 ГОСТ 32593-2013 «Чай и чайная продукция. Термины и определения» чай - пищевой продукт, изготовленный из чайного листа и не содержащий других компонентов.

В соответствии с п. 30 ч. 2 2 ГОСТ 32593-2013 «Чай и чайная продукция. Термины и определения» чайная продукция - группа пищевых продуктов, включающая в себя чай с добавками, чайный напиток, растворимый чай, растворимый чай с добавками, растворимый чайный напиток, жидкий концентрат чая, жидкий концентрат чая с добавками, жидкий концентрат чайного напитка, холодный чай.

Исследуемые образцы (чай «Лесные ягоды», чай «Краснополянский» Краснодарский ручной сбор», чай «Наглый фрукт», чай «Черноморский Бриз) не являются однокомпонентным (содержащим только чайный лист), а имеют многокомпонентный состав, в связи с чем, являются именно чайным продуктом, а не чаем. Учитывая состав - многокомпонентную систему, содержащую не только листья чая, а также кусочки различных фруктов и ягод, данная исследуемая продукция должна иметь информацию о пищевой ценности.

Доводы заявителя в части правомерного использования наименования места происхождения товара «Краснодарский ручной сбор. Чай черный байховый Сочинский сорт букет» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Между тем, маркировка на потребительской упаковке исследованного образца - «чай черный байховый Сочинский Краснодарский ручной сбор» (экспертное заключение от 28.06.2019 № 4726/05 (листы дела об административном правонарушении № 36-40) выполнена таким образом, что с точки зрения обычного потребителя не ясно, что именно является местом происхождения товара, что вводит потребителей в заблуждение и не соответствует критерию однозначности.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при указании места нахождения изготовителя не указана страна на потребительских упаковках:

- чай «Краснодарский ручной сбор «Лесные ягоды» (лист дела об административном правонарушении № 35);

- чай «Краснодарский ручной сбор «Краснополянский» (лист дела об административном правонарушении № 30);

- чай «Краснодарский ручной сбор «Наглый фрукт» (лист дела об административном правонарушении № 45);

- чай «Краснодарский ручной сбор «Черноморский Бриз» (лист дела об административном правонарушении № 50);

- чай «Краснодарский ручной сбор «Чай черный байховый сорт высший» (лист дела об административном правонарушении № 55).

Согласно вышеуказанной норме в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Изложенное подтверждается экспертными заключениями от 28.06.2019 №№ 4721/05, 4722/05, 4723/05, 4724/05, 4725/05.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановление по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1477 от 02.10.2019 юридическое лицо ООО «ГОСТ Чай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Вывод о наличии в действиях ООО «ГОСТ Чай» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Таким образом, административным органом учтены все обстоятельства в отношении юридического лица ООО «ГОСТ Чай».

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению от 02.10.2019 № 1520 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 № 1520 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Гост Чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 239 от 28.10.2019.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб