Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2559/2020(14)-АК

Дело № А60-66178/2019
20 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ПАО «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2025 года


об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019


о банкротстве МУП «Реж-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 21.11.2019) заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании МУП «Реж-


Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) требования АО «Энергосбыт Плюс» признаны обоснованными, в отношении МУП «Реж-Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) МУП «Реж-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО3 17.09.2025 обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом 23.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Реж-Водоканал». Собранию кредиторов предложено выбрать иную кандидатуру конкурсного управляющего. Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» 13.10.2025 представил в арбитражный суд письмо исх. № 3243 от 13.10.2025, в котором указано на то, что среди членов САУ «Авангард» отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства МУП «Реж-Водоканал».

Кредитор ПАО «Россети Урал» в возражениях от 15.10.2025 указало, что 07.10.2025 состоялось собрание кредиторов МУП «Реж-Водоканал». По результатам голосования по второму вопросу повестки дня, собранием кредиторов принято решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»». ПАО «Россети Урал» считает, что кандидатура ФИО2 не может быть утверждена арбитражным судом если имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, при наличии аффилированности (в том числе фактической) с предыдущим конкурсным управляющим. К обстоятельству, которое препятствует утверждению лица конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал» относится тот факт, что ФИО2 является супругой конкурсного управляющего ФИО3 (в настоящее время исполняет


обязанности конкурсного управляющего, до момента утверждения конкурсного управляющего должника). ПАО «Россети Урал» не имеет объективной возможности подтвердить указанное выше обстоятельство, поскольку указанная информация относится к персональным данным физических лиц. Установление обстоятельств о том, что указанные лица состоят в браке, по мнению конкурсного кредитора, являются существенными для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим должника. ПАО «Россети Урал» не располагает достоверной информацией о том, что ФИО2 и ФИО3 не состоят в браке. Кредитор исходит из того, что указанные лица являются по отношению друг другу супругами. Соответственно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 (по основанию, указанному в п. 4 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также, ФИО2 входит и в одну группу со своим супругом ФИО3 (по основанию, указанному в п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции). Таким образом, кредитор просит: рассмотреть ходатайство ПАО «Россети Урал» о запросе из органов ЗАГС сведений о том, состоит ли ФИО2 в браке с ФИО3, при наличии оснований удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора; не утверждать, представленную собранием кредиторов МУП «Реж-Водоканал», кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 и СРО арбитражных управляющих, осуществить выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Кредитор АО «Энергосбыт плюс» в отзыве от 11.11.2025 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россести Урал» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки и утвердить конкурсным управляющим ФИО2, кандидатура которой выбрана решением собрания кредиторов МУП «Реж-Водоканал» от 07.10.2025. Кредитор отмечает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 не связаны друг с другом. Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ). Приводя доводы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Россести Урал» не указывает, какие именно действия конкурсного управляющего (как действующего, так и предыдущего) носят противоправный характер,


причиняющий ущерб должнику и его кредиторам. Кредитор отмечает, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к прерогативе собрания кредиторов. Применение случайной выборки в данной ситуации противоречит воле мажоритарного кредитора и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. Таким образом, по мнению АО «Энергосбыт плюс» отсутствуют основания для применения метода случайной выборки в настоящем деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 (резолютивная часть от 13.11.2025) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Урал» об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. Конкурсным управляющим МУП «Реж-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции руководствуйся тем, что в отсутствие сомнений у суда относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, применение положений закона о случайной выборке арбитражного управляющего нарушит предоставленное законом право собрания кредиторов в принятии решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Кредитор ПАО «Россети Урал» не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 по делу А60-66178/2019;разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым не утверждать, представленную собранием кредиторов МУП «РежВодоканал», кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 и СРО арбитражных управляющих, осуществить выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального права (ст. 20, п. 2 ст. 20.2) в истолковании п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Нарушение норм материального права выразилось в неприменении указанных выше положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с точки зрения наличия оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего


ФИО2. Апеллянт полагает, что ФИО2 не могла быть утверждена в качестве конкурсного управляющего МУП «Реж-Водоканал» в связи с тем, что последняя входит в одну группу со своим супругом ФИО3 (по основанию, указанному в пункте 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (по основанию указанному в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве). В свою очередь, ФИО3, по мнению конкурсного кредитора, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в соответствии в пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 по делу А60-66178/2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Реж- Водоканал». С учетом того, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 по делу А60-3130/2025 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу А60-3130/2025 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (до 02.12.2025), на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, ФИО3 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего МУП «Реж - Водоканал», т.е. продолжал находиться в данном статусе. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство подтверждает факт наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 с должником, соответственно, несоответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции именно суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. В связи с формальным подходом к рассмотрению настоящего спора, нарушениями норм материального и процессуального права судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети


Урал» без удовлетворения.

От апеллянта ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ПАО «Россети Урал» судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Представитель АО «Энергосбыт плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно данной норме собрание кредиторов правомочно решать вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным


судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 а 10:30 состоялось собрание кредиторов МУП «Реж-Водоканал» (протокол от 07.10.2025), в том числе, с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Проведение внеочередного собрания осуществлялось арбитражным управляющим ФИО3

На собрании зарегистрировался кредитор АО «Энергосбыт плюс» (общая сумма требований 64,55%).

Как следует из протокола собрания кредиторов МУП «Реж-Водоканал» от 07.10.2025, принято решение о выборе арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле – ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Принятое на собрании кредиторов решение на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего недействительным не признано.


От Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на должность конкурсного управляющего должника подлежит назначению арбитражный управляющий ФИО2

Возражения относительно того, что арбитражный управляющий ФИО2 входит в одну группу со своим супругом ФИО3, а в свою очередь, ФИО3, по мнению конкурсного кредитора, является заинтересованным лицом по отношению к должнику подлежат отклонению с учетом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как справедливо указал суд первой инстанции, документальных доказательств наличия заинтересованности ФИО2 и/или ФИО3 по отношению к кредиторам должника, либо контролирующих его лиц в нарушение положений статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт наличия аффилированности между последовательно сменившими друг друга арбитражными управляющими, не может служить достаточным основанием для неутверждения кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела (протокол собрания кредиторов от 07.10.2025), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Россети Урал», возражающего по утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, методом случайной выбора, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует такая необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий по средством случайного выбора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, об отсутствии


надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к отдельным кредиторам либо должнику.

При указанных обстоятельствах, суд на законных основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего МУП «Реж-Водоканал» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу № А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова