Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-27477/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5920/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-27477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при участии:

от заявителя: Куликова М.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2014); Козлова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей А.Р.Гилязетдиновой

по делу № А50-27477/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304432930800072, ИНН 434300101399)

к Администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (ОГРН 1025901208079, ИНН 5905050367), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» (ОГРН 1145958089353, ИНН 5904010153)

о признании недействующим постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Перми (ответчик) о признании недействующим постановления от 12.01.2011 № 1 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми" (далее - постановление от 12.01.2011 № 1) в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г Пермь, Комсомольский проспект, 69, в границах территории, ограниченной представленными им координатами поворотных точек.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тримм», Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований по делу № А50-21075/2016 не влияет на законность увеличения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав. Также заявитель считает необоснованным вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, поскольку публикация ненормативного правового акта не является безусловным доказательством начала исчисления процессуального срока, о наличии элемента планировочной структуры он узнал только 16.08.2016. Заявитель ссылается на заключение от 19.07.2006, пояснения ответчика от 06.06.2007, указывает, что сразу после приобретения объектов недвижимости стал формировать земельный участок с целью оформления прав на него. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик ссылается на то, что образование земельного участка под объектами заявителя является возможным, но не в тех границах, которые просит заявитель. По мнению ответчика, заявитель не лишен возможности разработать проект межевания территории, реализовав свое право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ. Также ответчик указывает, что при обретении объектов недвижимости заявитель не смог не знать об отсутствии сформированного земельного участка под этими объектами. Принадлежащие заявителю объекты являются самовольными постройками, для строительства которых земельный участок не предоставлялся. Кроме того, о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно с 2014 года.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником торговых павильонов: лит. А, общей площадью 70,2 кв.м, лит. А1, общей площадью 16,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 69а.

18.07.2016 заявитель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указано на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, частично - на территории общего пользования, установленных в соответствии с постановлением Администрации от 13.12.2013 № 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми".

Постановление от 13.12.2013 № 1288 было оспорено заявителем в судебном порядке в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а, а также в части установления элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в границах образуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-21075/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Также в судебном порядке заявителем было оспорено постановление от 12.01.2011 № 1. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу № А50-21293/2014 указанное постановление признано недействительным в части установления красных линий в отношении земельного участка под объектами заявителя.

Ссылаясь на то, что элемент планировочной структуры в постановлении от 13.12.2013 № 1288 не устанавливался, увеличение границ земельного участка под многоквартирный дом было произведено на основании постановления от 12.01.2011 № 1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании постановления от 12.01.2011 № 1 недействующим подано в арбитражный суд 22.11.2016 – с пропуском установленного срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Постановление от 12.01.2011 № 1 уже оспаривалось заявителем в судебном порядке по делу № А50-21293/2014 и признано судом частично недействительным.

Довод заявителя о том, что он не знал о наличии элемента планировочной структуры жилого дома до получения отказа от 16.08.2016, не может быть принят во внимание.

В силу с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Статьей 43 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3).

Проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в ч. 5 названной статьи.

Оспариваемый заявителем проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми, утвержденный постановлением от 12.01.2011 № 1, содержал сведения об установлении границ застроенных земельных участков, в том числе об элементах планировочной структуры многоквартирного дома. Также в проекте межевания не был определен земельный участок, необходимый для использования объектов заявителя.

Об утверждении указанного проекта межевания заявителю было известно, о чем свидетельствует его обращение в арбитражный суд с требованиями по делу № А50-21293/2014 (заявление от 20.10.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил в достаточной мере заботливости и осмотрительности, необходимых для защиты нарушенных прав с соблюдением установленного срока обращения в арбитражный суд. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, заявителем не доказано. Основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом в определенных координатах. При этом проект межевания территории не содержит сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.

Споры об установлении границ земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и не могут разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.04.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу № А50-27477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов