Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А60-42949/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18113/2017-ГКу
г. Пермь
16 января 2018 года
Дело № А60-42949/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРРА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е.Л. Невмерухой,

по делу № А60-42949/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6671011587, ОГРН 1156658018109)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРРА" (далее - ответчик) о взыскании 109 852 руб. 33 коп., из которых 83 681 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 16 170 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2015 по 01.08.2017.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2015 по 06.08.2015 в сумме 55 677 руб. 02 коп. и в части процентов за период с 01.02.2015 по 01.08.2017 в сумме 11 673 руб. 95 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32 501 руб. 36 коп., в том числе 28 004 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, № 1, 2, 7, 15, общей площадью 67,7 кв.м за период с 01.09.2015 по 16.11.2015, 4 496 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2015 по 01.08.2017.

Решение суда от 27.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи имущества ответчику. Согласно акту от 09.07.2015 ответчик занимал только помещение второго этажа площадью 26,9 кв.м. При рассмотрении дел № А60-40541/2015, № А60-30896/2015 вопрос использования спорного имущества в период с 01.09.2015 по 16.11.2015 не исследовался. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает на то, факт использования помещений при рассмотрении дела № А60-30896/2015 ответчик не оспаривал, помещения были возвращены только 16.11.2015.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилого здания площадью 613,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 4.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии правовых оснований использовал расположенные в этом здании нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что из актов обследования от 20.01.2015, 06.05.2015 от 09.07.2015 нежилое помещение второго этажа площадью 92,6 кв.м № 1,2,7,13-15 использует ЗАО «Стройтерра» под конторское.

Из акта обследования от 09.07.2015 также следует, что нежилое помещение второго этажа № 1 площадью 26,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4 занимает ООО «Стройтерра» под конторское, помещения № 6, 7, 15, 2, 21, 5, 16, 17 общей площадью 101,4 кв.м. закрыты, ключи от помещений в не переданы.

Согласно акту приема – передачи от 16.11.2015 помещение истцом принято с указанием на то, что помещения освобождены от имущества.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 16.11.2015 произведен истцом за пользование ответчиком нежилыми помещениями № 1, 2, 7, 15 общей площадью 67,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4.

Также судом первой инстанции установлено, что по делу № А60-30896/2015 11.04.2016 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 58 709 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 20.01.2015 по 06.08.2015

В соответствии со вступившим в законную силу определением от 29.03.2017 по делу №А60-30896/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом, указанная в пункте 2.6 мирового соглашения, прощается в размере 57 620 руб. 16 коп. Оставшаяся задолженность в размере 3 032 руб. 62 коп. погашается Эйнгорном С.Г. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение за период с 20.01.2015 по 06.08.2015 в сумме 55 677 руб. 02 коп. было взыскано в рамках дела № А60-30896/2015, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части и в части процентов, начисленных за период с 01.02.2015 по 01.08.2017 в сумме 11 673 руб. 95 коп.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости пользования помещениями № 1,2,7,15 общей площадью 67,7 кв.м в период с 01.09.2015 по 16.11.2015 в размере 28 004 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что факт пользования помещениями в спорной период не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-40541/2015, №А60-30896/2015, установлено, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 20.01.2015 по 31.08.2015.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после 31.08.2015 ответчик освободил спорные помещения, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из акта приема – передачи от 16.11.2015 следует, что имущество возращено истцу 16.11.2015.

Иных документов свидетельствующих о том, что спорные помещения были освобождены ответчиком ранее 16.11.2015 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт возврата помещений в период с 01.09.2015 по 16.11.2015 не доказан, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 01.08.2017 составили 4 496 руб. 86 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-42949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРРА" (ИНН 6671011587, ОГРН 1156658018109) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Л. Зеленина