Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-132453/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37432/2024-ГК

Дело №А40-132453/23
г.Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-132453/23

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управления делами Президента РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, диплом ВСГ 5778646 от 10.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, диплом ВСА 0843196 от 01.07.2009;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107724 5179244 от 24.06.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>: суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 11 041 036 руб. 52 коп., процентов за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 2 388 049 руб. 83 коп.;

- в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>: суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 2 078 981 руб. 52 коп., процентов за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 449 660 руб. 06 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств;

- издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 520 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) является правообладателем:

- федерального недвижимого имущества (запись регистрации права собственности Российской Федерации №77-01/31-761/2003-168 от 26.09.2003), расположенного по адресу: <...>, закрепленного за истцом на праве оперативного управления (запись регистрации права оперативного управления №77-01/31-658/2003-691 от 19.09.2003);

- федерального недвижимого имущества (запись регистрации права собственности Российской Федерации №77-77-13/005/2005-775 от 18.07.2005), расположенного по адресу: <...>, закрепленного за истцом на праве оперативного управления (запись регистрации права оперативного управления №77-77-13/018/2008-404 от 27.02.2009).

Энергоснабжающее оборудование, принадлежащее на праве собственности ПАО «Россети Московский регион» (ответчик), без законных оснований размещено:

- в нежилых помещениях общей площадью 210,7 кв.м: цокольный этаж, помещение I, комната №5 и часть комнаты №3 (РП 12178), помещение И, комната №1 (ТП 11417), входящих в состав федерального недвижимого имущества (нежилого административного здания), расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении площадью 36,5 кв.м: этаж 1, помещение III, часть комнаты №1 (РП-16923), входящем в состав федерального недвижимого имущества (нежилого административного здания), расположенного по адресу: <...>.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что имущество, принадлежащее ответчику, располагается в помещении без оформления договорных отношений с истцом, при этом плата за бездоговорное пользование имуществом ответчиком не вносилась, ввиду чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 11 041 036 руб. 52 коп., в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 в размере 2 078 981 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 16.04.2024 в размере 2 388 049 руб. 83 коп. и 449 660 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Не оформление ответчиком права пользования нежилыми помещениями в целях эксплуатации энергоснабжающего оборудования, которое функционирует для обеспечения энергоснабжения не только административных зданий истца, но и других объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), принадлежащих иным юридическим и физическим лицам и отсутствие платежей за пользование помещениями, в котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности имущество, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости произведен с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением от 14.11.2023.

Согласно заключению эксперта №011/24-СЭ от 20.02.2024 рыночная стоимость права аренды за период с 01.06.2021 по 13.03.2023 за нижеперечисленные помещения с учетом вида их назначения без учета НДС и коммунальных платежей:

- по адресу: Москва, пер. Георгиевский, д. 2 - цокольный этаж, помещение I, комната №5 и часть комнаты №3 (РП-12178), помещение II, комната №1 (ТП-11417) составляет 9 214 541 руб.;

- по адресу: Москва, ул.Большая Дмитровка, д.24, стр.1а - этаж 1, помещение III, часть комнаты №1 (РП-16923) составляет 1 735 059 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за размещение оборудования за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, на основании ст.309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере в оплату использования принадлежащего истцу имущества.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик арендную плату за пользование имуществом не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 388 049 руб. 83 коп. и 449 660 руб. 06 коп. за период с 01.06.2021 по 16.04.2024.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом требований истца, верно счел обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что с 01.09.2022, с учетом содержания п.1 и п.2 ст.141.4, п.2 ст.287.5 Гражданского кодекса РФ, вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании, выведены из оборота, в связи с этим договор аренды вспомогательных помещений в период с 01.09.2022 по 13.03.2023 не мог быть заключен. Принимая во внимание, что помещения, где размещено электросетевое оборудование, лишены оборотоспособности, расчет неосновательного обогащения следует производить до 01.09.2022.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.141.4 Гражданского кодекса РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п.7 ст.287.5 настоящего Кодекса.

Как определено п.2 ст.287.5 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

При этом в п.4 ст.287.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей.

В материалы дела Истцом были представлены выписки из ЕГРН, в соответствие с которыми Российская Федерация является единственным собственником Здания 1 и Здания 2, в которых размещены нежилые помещения с энергоснабжающим оборудованием (запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 26.09.2003 №77-01/31-761/2003- 168, от 18.07.2005 №77-77-13/005/1005-775). Иные лица не обладают каким-либо правомочием в отношении помещений, расположенных в Здании 1 и Здании 2.

В связи с этим режим общего имущества, на который возникает общая долевая собственность, не распространяется на спорные нежилые помещения и положения п.2 ст.141.2, п.2 ст.287.5 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре не применимы.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ прямо не предусмотрен запрет на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений, в которых размещено электроснабжающее оборудование.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперты дали обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2024.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-132453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: А.В. Бондарев



Е.А. Мезрина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.