Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19487/2026

Дело № А40-11624/26
г. Москва
16 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Midural Industrial Group Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2026 по делу № А40-11624/26

по иску 1. Midural industrial group limited (Мидюрал Индастриал Груп Лимитед) (МИГЛ) (рег. номер по закону республики Кипр - HE 190136, ИНН в РФ - 9909376409);

2. АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРНИНН: 6652002273)

3. ФИО4

к ответчикам: 1. ООО "ЕМА ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

2. ООО "УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>)

3. ФИО3 (ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АО "СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: <***>); 2. ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ИНН: <***>) 3. ООО "ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>)

о передаче права требования АО «КЗФ» по кредитным договорам 040/0057L/14 от 19.09.2014, 040/0036L/14 от 27.05.2014, 040/0011L/14 от 17.06.2015 г. кредитору – Midural industrial group limited (Мидюрал Индастриал Груп Лимитед) (МИГЛ);

о прекращении поручительства ФИО4 и ООО «КОФ» по кредитным договорам 040/0057L/14 от 19.09.2014, 040/0036L/14 от 27.05.2014, 040/0011L/14 от 17.06.2015 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Midural industrial group limited (Мидюрал Индастриал Груп Лимитед), АО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ", ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕМА ИНВЕСТ", ООО "УРАЛИНВЕСТПРОМСТРОЙ", ФИО3 о передаче права требования АО "КЗФ" по кредитным договорам 040/0057L/14 от 19.09.2014, 040/0036L/14 от 27.05.2014, 040/0011L/14 от 17.06.2015 г. кредитору - Midural industrial group limited (Мидюрал Индастриал Груп Лимитед) (МИГЛ); о прекращении поручительства ФИО4 и ООО "КОФ" по кредитным договорам 040/0057L/14 от 19.09.2014, 040/0036L/14 от 27.05.2014, 040/0011L/14 от 17.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2026 по делу № А40-11624/26 дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Midural Industrial Group Limited обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 просил прекратить поручительство по кредитным договорам 040/0057L/14 от 19.09.2014, 040/0036L/14 от 27.05.2014, 040/0011L/14 от 17.06.2015 г.

Согласно п. 12 Договора поручительства N 040/0066Z/15 от 17.06.2015, п. 13 договоров поручительства N 040/0158Z/14 от 27.05.2014 и N 040/0290Z/14 от 19.09.2014 стороны согласовали, что споры из договоров подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

При этом, истец ФИО4 является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Учитывая невозможность рассмотрения заявленных исковых требований раздельно, а также субъектный состав спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель жалобы, ссылаясь на договорную подсудность из Рамочного соглашения (п. 24.3), из которого возникли заявленные требования, включая передачу прав требования по кредитным договорам, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил оговорку из договоров поручительства, сторонами которых истцы (МИГЛ и АО «КЗФ») не являются.

Таким образом, апеллянт полагает, что поскольку истцы (МИГЛ и АО «КЗФ»), ни ответчики не являются сторонами договоров поручительства, условие о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга на них не распространяется.

Однако в рассматриваемом случае исковые требования направлены на восстановление прав требования по кредитным договорам, в том числе по вытекающему из них поручительству, которое фактически истцы просят прекратить.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике", вопрос 1) разъяснено, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В Арбитражном процессуальном кодексе или иных федеральных законах не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае.

Таким образом, споры о прекращении поручительства физического лица в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Иск о прекращении договора поручительства, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должен рассматриваться судом общей юрисдикции, вследствие чего с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Относительно доводов, заявителя жалобы о том, что не установлена невозможность разделения требований.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2026 по делу № А40-11624/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: А.С. Сергеева