Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А15-4277/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4277/2022

08.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - ООО «Анжипромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу № А15-4277/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анжипромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по РД (далее – управление) от 02.08.2022 №РНП 005/06/104-1489/2022 и об обязании управления исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

От общества 12.10.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер о временном исключении из реестра недобросовестных поставщиков общества до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан по существу дела об оспаривании решения УФАС по Республике Дагестан № РНП 005/06/104-1489/2022 от 02.08.2022 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителями доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что включение сведений об ООО «Анжипромстрой» влечет запрет участия в государственных закупках, а в случае выявления несоответствий поставщика условиям заключенных контрактов, у заказчика возникает право требовать расторжения уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов, условиями которых предусмотрены отсутствие сведений о поставщике в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом общество считает, что для нее возникает реальная угроза причинения ущерба в результате включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, заявленная мера в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков (приостановления действия оспариваемого акта) приведет к возможности участвовать в торгах лица, с учетом оспаривания решения антимонопольной службы, в котором общество признано недобросовестным поставщиком, что может причинить ущерб другим участникам экономической деятельности.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Анжипромстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу № А15-4277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.У. Семенов