Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А45-31513/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-31513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3


при участии:

от истца (заявителя): без участия (извещен);

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Колхоза «Польяновский»

на решение Арбитражного Новосибирской области от 09 февраля 2018 года

по делу № А45-31513/2017 (судья Печурина Ю.А.)


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарос», р.п. Ордынское

(ОГРН <***>),

к Колхозу «Польяновский», с. Польяново Чистоозерный район Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 925 949 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарос» (далее - истец, общество, ООО «Фарос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Колхозу «Польяновский» (далее –ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда № 41-15-03 от 10.07.2015 года на общую сумму 763 362 руб., неустойки в размере 162 587 руб.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 763 362 рубля долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между Колхозом «Польяновский» (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарос» (далее - истец, подрядчик) заключен договор подряда №41-15-03, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером 54:29:031301:29, в счет долей, примерной площадью 6755,75 га. местоположение: Новосибирская область, Чистоозерный район, колхоз «Польяновский».

Объем кадастровых работ определяются заказчиком по заданию № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора);

Работа выполняется из материалов, силами и средствами подрядчика (п. 1.3. договора).

Результатом кадастровых работ является изготовленный подрядчиком проект межевания и межевой план объектов в электронном виде (1.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ после получения всех необходимых исходных документов указанных в задании от 10.07.2015, завершить работы 30 июня 2016 года.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (п. 3.2. договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение заключенного договора, истец подготовил проект межевания, провел собрание собственников земельного участка и межевание многоконтурного земельного участка общей площадью 6755,75 га с кадастровым номером 54:29:031301:29, адрес (местоположение): Новосибирская область, Чистоозерный район, колхоз «Польяновский» на общую сумму 1 013 362, 50 руб., что подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 08 от 24 марта 2016 года и кадастровым паспортом земельного участка № 54/201/16-398956 от 29 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащих выполнению данных работ составляет:

- по образованию земельного участка в счет долей общей площадью 6755,75 га.*150 руб. /га. равняется 1 013 362, 50 руб.

Заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости кадастровых работ, согласно утвержденной смете, что составляет 506 681, 25 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязуется оплатить окончательный расчет, оставшиеся 50% от цены договора и принять от подрядчика по акту сдачи-приемки результат кадастровых работ в виде кадастровых паспортов объектов (в электронном виде) в течение 20 банковских дней с момента его подписания.

Расчет заказчиком не произведен, при этом подтвердил факт наличия задолженности представив гарантийное письмо от 05.10.2017 № 316, в котором указал, что в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся вследствие засухи, отсутствием зерна для реализации, а также низкими надоями молока, просит предоставить рассрочку платежа. Гарантировал оплату задолженности согласно графику платежей.

Отсутствие исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отклоняя позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 09.03.2017 (л.д.14), опись вложения в ценное письмо, где указано, что в суд направлено исковое заявление и претензия (л.д. 11). Доказательств получения ответчиком претензии не представлено.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а 9 нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с порядком исполнения спорного обязательства, мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта.

При этом названные порядок исполнения спорного обязательства и применение и размер мер ответственности зависят от факта нарушения обязательства и времени просрочки в его исполнении, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 №Ф04-5500/2016 по делу № А45- 5799/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом деле в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Рассмотрев заявленное колхозом «Польяновский ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для её предоставления на срок более окончания рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины не предоставлена апеллянту на срок более окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 года по делу № А45-31513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза «Польяновский» – без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза «Польяновский», с. Польяново Чистоозерный район Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2