Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А34-6216/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18580/2021
г. Челябинск
04 февраля 2022 года
Дело № А34-6216/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года по делу № А34-6216/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – заявитель, ООО «Энергия-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 20.03.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27702/18/45030-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по России Курганской области ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по России Курганской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Курганской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Кургану), Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Курганское РО ФСС РФ), оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2019 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27702/18/45030-ИП, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта от 04.10.2021 № 01.03.21-138, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ САЗ-3507, 2012 г.в., г/н О 269 КН45, составляет 1 142 000 руб. С УФССП России по Курганской области в пользу ООО «Энергия-М» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Курганской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указанная в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость объекта определена на основании отчета оценщика, который для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Как указывает податель жалобы, закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика и не позволяет судебному приставу-исполнителю не принять такой отчет (судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества в соответствии со стоимостью, определенной оценщиком). В этой связи апеллянт полагает оспоренное постановление законным. Также, по мнению УФССП России по Курганской области, у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находилось исполнительное производство от 02.07.2018 № 27702/18/45030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления от 26.06.2018 № 45010015399, выданного ИФНС России по городу Кургану по делу № 1181395 о взыскании с ООО «Энергия-М» налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 8 119 320 руб. 21 коп. в пользу ИФНС России по городу Кургану (т. 1 л.д. 64, 66).

Впоследствии исполнительное производство от 02.07.2018 № 27702/18/45030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 27702/18/45030-СД о взыскании с ООО «Энергия-М» налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 10 477 250 руб. 47 коп. в пользу ИФНС России по городу Кургану, в пользу Курганское РО ФСС РФ задолженность 269 руб. 55 коп. Согласно представленным сведениям УФССП России по Курганской области остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 09.04.2021 составляет 3 742 748,89 руб.

20.09.2018 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе: ГАЗ САЗ-3507, 2012 г.в., г/н <***>; УАЗ 390995 (т. 1 л.д. 107-109).

11.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Агентства независимой экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 32-33).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке объекта оценки от 07.03.2019 № 11.22/19 по определению рыночной стоимости (т. 2 л.д. 8-31), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ САЗ-3507, 2012 г.в., г/н <***> на дату проведения экспертизы, составляет 256 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 указанные результаты оценки ООО «Агентства независимой экспертизы и оценки» названного объекта приняты судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Энергия-М» обратилось с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу и руководствуясь полученными результатами судебной экспертизы, признал требования заявителя обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области довод о невозможности признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку такие результаты для него являются обязательными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным постановлением принял результаты оценки арестованного имущества должника (автомобиля ГАЗ САЗ-3507, 2012 г.в., г/н <***>), произведенной привлеченной специализированной организацией – ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки»» (отчет от 07.03.2019 № 11.22/19), в соответствии с которыми стоимость имущества составила 256 000 руб. (без учета НДС).

Оспаривая указанные результаты оценки, ООО «Энергия-М» указало на проведение оценки без выезда оценщика на место нахождения оцениваемого объекта.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ САЗ-35071, VIN ХЗЕ350710С0010419, год выпуска 2012, гос.номер О 269 КН 45 на дату проведения экспертизы.

Каких-либо претензий в отношении кандидатуры эксперта и поставленного судом на разрешение эксперта вопроса участвующие в деле лица ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2021 № 01.03.21-138, рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 142 100 руб.

Поскольку указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

В силу общего принципа состязательности арбитражного процесса податель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 50 и в пункте 2 информационного письма № 92, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности отраженной в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 20.03.2019, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 50, установлена надлежащая рыночная цена имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве – 1 142 100 руб., а также возложена на службу судебных приставов обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебные издержки, понесенные заявителем в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 10000 руб. распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей судебного спора и результатов его рассмотрения. Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления № 50, указанные издержки заявителя правомерно отнесены на УФССП России по Курганской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года по делу № А34-6216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова