Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-30465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30465/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30465/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – КУИ ГО Краснотурьинск),

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Ресурс»)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании (до и после перерыва) посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2021 № 1);

КУИ ГО Краснотурьинск – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 № 01-17/3);

общества «Ресурс» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.


Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУИ ГО Краснотурьинск о взыскании ущерба в сумме 404 415 руб. 70 коп., причиненного затоплением помещения общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ресурс».

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ресурс».

Определением суда от 10.09.2021 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. По ходатайству экспертной организации определением суда от 21.10.2021 срок проведения по делу судебной экспертизы продлен. В связи с получением экспертного заключения определением суда от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.02.2022-18.02.2022 истец поддержал заявленные требования, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и КУИ ГО Краснотурьинск (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск, от 21.12.2020 № 16-20, в соответствии с которым предпринимателю передано в возмездное пользование нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 66:50:0517001:687 общей площадью 59,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом № 57 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинск находится под управлением общества «Ресурс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.12.2009.

25.02.2021 в результате повреждения радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире № 52, произошло затопление помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве аренды.

Собственником названной квартиры № 52 является городской округ Краснотурьинск. Кому-либо для проживания данная квартира не предоставлена.

По факту затопления в присутствии КУИ ГО Краснотурьинск проведено комиссионное обследование, о чем составлен акт от 01.03.2021.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» (далее – общество «Урал-Оценка»), заключив договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества и оргтехники от 19.03.2021.

Согласно заключению специалиста от 31.03.2021 № 140-К стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 73 979 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 376 595 руб. 70 коп.

Услуги эксперта по составлению экспертного заключения, его копированию оплачены предпринимателем ФИО1 по квитанциям от 19.03.2021 № 551972 на сумму 10 000 руб. и от 12.04.2021 № 551966 на сумму 300 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель Перекрест А.О.) были оказаны услуги по диагностике оборудования на сумму 15 470 руб. Данные услуги оплачены предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 18.03.2021 № 863088.

Предприниматель ФИО1 19.04.2021 направил в адрес КУИ ГО Краснотурьинск претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, гражданин, ранее проживающий в квартире № 52 и являющийся ее собственником, умер в психоневрологическом диспансере. В 2015-2016 г. в суде общей юрисдикции велись споры о наследстве данной квартиры. С момента смерти предыдущего собственника в данной квартире никто не проживал, в наследство никто не вступил.

В настоящее время собственником данной квартиры № 52, из которой произошло затопление, является муниципальное образование городской округ Краснотурьинск в порядке наследования выморочного имущества (статьи 1151, 1152 ГК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается также определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № 2-1071/2020, в рамках которого с КУИ ГО Краснотурьинск как лица, осуществляющего полномочия собственника, взыскивалась задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи.

КУИ ГО Краснотурьинск осуществляет права собственника от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). Комитет является функциональным органом городского округа Краснотурьинск, проводящим государственную и муниципальную политику в области управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск, и выступает представителем городского округа в случаях, когда ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет муниципальной казны (пункты 1.1, 3.3 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 27.10.2005 № 103).

Функции управляющей организации спорного многоквартирного дома в период, когда произошло затопление, выполняло общество «Ресурс».

Суд также приходит к выводу о том, что радиатор отопления, повреждения которого послужили причиной затопления, относится к общему имущества многоквартирного дома. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества.

На основании изложенного, установив, что в момент затопления на неисправном радиаторе отопления в квартире № 52 отсутствовало запирающее устройство, суд приходит к выводу, что радиатор, находящийся внутри указанной квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно составленному по факту затопления акту от 01.03.2021 возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание с последующим разрушением, произошедшее в следствии необеспечения собственником квартиры № 52 должной теплоизоляции квартиры (частичное отсутствие остекления в окнах, наличие значительных щелей в соединении оконного блока и рам) при значительном понижении температуры наружного воздуха.

Из данного акта также следует, что в квартире № 52 длительное время никто не проживает, ремонт не проводится. В комнате находится демонтированный (отсоединенный от трубопровода отопления) чугунный радиатор, состоящий из четырнадцати секций. На первой секции слева в нижней части радиатора наблюдаются трещины, в месте повреждения – частичная деформация, желтый налет. Оконные блоки в квартире не утеплены, частично отсутствует остекление (отсутствующее остекление заменено на участки ДВП), наблюдаются значительные щели в соединении оконного блока и рам. Температура в квартире ниже нормативной: +10(С.

В целях установления причины разрушения радиатора отопления (батареи), расположенного в квартире № 52, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 26.10.2021 № 10130500101, из которого следует, что в верхней и нижней соединительных втулках имеются отложения плотного коричневого вещества, препятствующие проходу жидкости теплоносителя, что указывает на факт отсутствия циркуляции теплоносителя в радиаторе. Низкие значения температуры наружного воздуха способствовали тому, что холодный воздух проникал в помещение и скапливался в его нижней части. Постепенно теплоноситель, находившийся в радиаторе, в отсутствие циркуляции, охлаждался до температуры наружного воздуха, которая в районе пола могла иметь отрицательное значение. В результате охлаждения теплоноситель замерз и расширился, чем вызвал разрыв стенок секции радиатора. Воздух, находившийся внутри секции радиатора, при разрыве стенки радиатора был выдавлен наружу, циркуляция теплоносителя частично восстановилась, после чего через образованную трещину наружу стала протекать горячая вода, растопив образовавшийся внутри секции лед.

Таким образом, согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в виде трещины является замерзание и последующее расширение теплоносителя в радиаторе, произошедшее ввиду воздействия отрицательных температур воздуха. При этом отрицательное значение температуры воздуха в помещении напрямую связано с имеющимися зазорами стекол окна, отсутствующими фрагментами окна и неплотным закрытием распашной створки окна, что в условиях продолжительного по времени воздействия низкой температуры снаружи помещения привело к образованию очага холодного воздуха и замерзании теплоносителя в радиаторе.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия отсутствуют. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу.

По результатам анализа действий КУИ ГО Краснотурьинск и общества «Ресурс» в рассматриваемой ситуации с учетом выводов, содержащихсяв экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в произошедшем затоплении.

Так, КУИ ГО Краснотурьинск в данном случае допущено бесхозяйное обращение с находящимся в муниципальной собственности жилым помещением, не обеспечено поддержание его в надлежащем состоянии.

Неисполнение КУИ ГО Краснотурьинск как лицом, осуществляющим полномочия собственника, обязанности по поддержанию помещенияв надлежащем состоянии в рассматриваемом случае привело к тому, что в результате повреждения остекления окна воздух в квартире длительное время был холодным, что впоследствии явилось причиной повреждения радиатора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственником предпринимались меры по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод КУИ ГО Краснотурьинск о том, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Краснотурьинск, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Кодекса обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

С учетом изложенного ссылка КУИ ГО Краснотурьинск на отсутствие у него ключей от спорной квартиры № 52 также не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку КУИ ГО Краснотурьинск несет бремя содержания имущества, а также ответственность за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, суд приходит к выводу о наличии вины Комитета в затоплении и причинно-следственной связи между его бездействием и причиненным предпринимателю ФИО1 ущербом в результате затопления.

В свою очередь, общество «Ресурс» также не привело достаточных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о надлежащем исполнении данным лицом обязанностей управляющей компании.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила № 491 к содержанию общего имущества относят также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В настоящем случае обществом «Ресурс» не представлено доказательств принятия мер по содержанию спорного радиатора, в том числе его ремонта или замены (с учетом даты постройки жилого дома – 1961 г.).

Между тем, с учетом содержания экспертного заключения, суд исходит из того, что повреждению радиатора и, как следствие, возникновению ущерба у истца помимо температуры воздуха в квартире фактически способствовало также и отсутствие циркуляции теплоносителя в данном радиаторе.

Суд критически относится к представленному акту весеннего/осеннего осмотра технического состояния жилого дома от 18.08.2020, находя сомнительным содержащееся в нем указание на нахождение отопительных приборов квартиры № 52 в технически исправном состоянии (подобную ссылку на какие-либо иные помещения в доме данный акт не содержит). При этом разумных объяснений о необходимости такого указания обществом «Ресурс» в ходе рассмотрения спора не приведено.

Кроме того, сама по себе фиксация удовлетворительного состояния радиатора в ходе названного осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «Ресурс» как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества. Будучи специалистом в сфере оказания коммунальных услуг, общество «Ресурс», осведомленное о повреждении остекления в квартире, должно было предвидеть возможные последствия, связанные с негативным влиянием низких температур на радиатор в отопительный период, однако каких-либо мер по предотвращению замерзания квартиры и уведомлению собственника о необходимости произвести замену окна не приняло.

При этом визуальный осмотр управляющей компанией спорного радиатора отопления только в ходе подготовки к отопительному сезону нельзя считать достаточной мерой проверки его исправности, поскольку такой осмотр не позволяет установить наличие в радиаторе циркуляции теплоносителя. Документов, свидетельствующих о проведении обществом «Ресурс» осмотра спорного радиатора после начала отопительного периода 2020-2020г., материалы дела не содержат.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию квартиры, а также отсутствие со стороны последнего обращений по поводу неисправности приборов отопления в данном случае с учетом установленных обстоятельств не снимает с управляющей организации обязанностей, возложенных на нее вышеприведенными нормами права.

Статус арендатора помещения не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к ответчику во внедоговорных отношениях и не исключает деликтной ответственности управляющей компании перед лицами, которым в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возложенных на нее законом, причинен ущерб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей привело к возникновению у предпринимателя ФИО1 ущерба вследствие залива принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности обоюдной вины КУИ ГО Краснотурьинск и общества «Ресурс» (с равной степени вины каждого) в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма ущерба, причиненного имуществу предпринимателя ФИО1 затоплением помещения, составила 376 595 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в подтверждение факта и размера причиненного ущерба документы, в том числе акт от 01.03.2021, заключение специалиста от 31.03.2021 № 140-К, установив, что включенный в расчет цены иска источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) не содержится в перечне имущества, находившегося в помещении при проведении обследования по факту затопления, суд признает доказанным факт причинения ущерба на сумму 264 245 руб. 70 коп.

Вопреки доводам КУИ ГО Краснотурьинск оснований полагать, что иное имущество, включенное в расчет ущерба, не находилось в затопленном помещении, было неисправно до момента затопления, либо принадлежало иному лицу, у суда не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств иной стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела судом установлена равная вина КУИ ГО Краснотурьинск и общества «Ресурс», причиненный предпринимателю ФИО1 ущерб подлежит возмещению каждым из ответчиков в размере 132 122 руб. 85 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По результатам исследования и оценки представленных истцом в подтверждение факта несения судебных издержек документов: договора на оказание услуг по оценке от 19.03.2021 № 140/к, квитанций от 19.03.2021 № 551972, от 12.04.2021 № 551966, актов выполненных работ, акта сдачи-приемки оказанных услуг, платежного поручения от 18.03.2021 № 863088, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по оплате оценочных услуг общества «Урал-Оценка» в сумме 10 000 руб., услуг по копированию заключения в сумме 300 руб., а также по оплате услуг по диагностике, оказанных предпринимателем Перекрест А.О. в сумме 15 470 руб.

Ссылка КУИ ГО Краснотурьинск на отсутствие оснований для возмещения командировочных расходов предпринимателя Перекрест А.О. подлежит отклонению, поскольку данные расходы оплачены предпринимателем ФИО1 в составе общей стоимости услуг по диагностике оборудования.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценочных услуг, услуг по копированию заключения, а также по оплате услуг по диагностике пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении в суд искового заявления о взыскании ущерба в сумме 376 595 руб. 70 коп. предприниматель ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 11 088 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 556 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 132122 руб. 85 коп., 3510 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 5429 руб. 97 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования, 3694 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 132122 руб. 85 коп., 3510 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 5429 руб. 97 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования, 3694 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 16800 руб.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2021.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая