Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А08-6157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6157/2020
г. Белгород
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) к администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права долевой собственности, по ? доли за каждым, на незавершенное строительством торгово-офисное здание, кадастровый номер 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>;

встречному иску администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) о признании самовольной постройкой объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: <...>, в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Шебекинского городского округа право самостоятельной осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов за снос самовольной постройки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от администрации Шебекинского городского округа – представитель ФИО4 по доверенности №48-02-641 от 11.05.2023, диплому и паспорту,

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,



установил:

Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6157/2020 вынесено определение о принятии к производству иска индивидуальных предпринимателей ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к администрации Шебекинского городского округа о признании права долевой собственности, по ? доли за каждым, на незавершенное строительством торгово-офисное здание, кадастровый номер 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 для совместного рассмотрения в рамках дела №А08-6157/2020 принят встречный иск администрации Шебекинского городского округа к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании самовольной постройкой объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: <...>, в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Шебекинского городского округа право самостоятельной осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов за снос самовольной постройки, с учетом заявления от 11.12.2023 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель администрации Шебекинского городского округа в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что согласно заключению эксперту спорное нежилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам ввиду отступлений от проектных решений и нарушению противопожарных нормативов, кроме этого указал, что в результате обстрела города Шебекино спорное нежилое помещение было значительно повреждено.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств и пояснений по делу не представили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2011 между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (продавец) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: <...> №2, на основании которого покупатели приобрели указанный участок в собственность по ? доли в праве для бытового обслуживания нежилого помещения.

Земельный участок передан покупателям по акту приемки-передачи от 09.03.2011.

На основании заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 постановлением администрации Шебекинского района от 20.04.2017 №464 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51.

03.05.2017 администрацией Шебекинского городского округа истцам было выдано разрешение на строительство №31- RU31520115-0156-2017, сроком действия до 03.05.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51 разрешено строительство торгово-офисного здания, общей площадью 406,78 кв.м., объем (куб.м.) 2015,88, количество этажей 2, площадью застройки (кв.м.) 248,1, площадью участка (кв.м.) 308, высота (м) 7,94, адрес объекта: <...>.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из предоставленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 документов на ввод объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2017 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, на котором расположено здание, составляет 400 кв.м. на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Администрация Шебекинского городского округа отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию., на основании того что 03.05.2017 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было выдано разрешение на строительство №31-RU31520115-0156-2017, где установлена площадь земельного участка 308 кв.м. При предоставлении документов на ввод объекта в эксплуатацию в выписке из ЕГРН от 22.09.2017 площадь земельного участка уже составляла 400 кв.м., что не соответствует выданным ранее документам, а именно градостроительному плану и разрешению на строительство.

15.05.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.05.2017 №31-RU31520115-0156-2017, в части измененной площади здания и земельного участка, однако 01.06.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был получен отказ №48-06-370, ввиду того, что срок действия вышеуказанного разрешения истек.

Ввиду невозможности внесения изменений в площадь торгово-офисного здания и земельного участка, указанных в разрешении на строительство (реконструкцию) торгово-офисного здания №31-RU31520115-0156-2017, из-за истечения срока действия разрешения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Полагая, что возведенное предпринимателями двухэтажное нежилое здание общей площадью 400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для проверки довода администрации Шебекинского городского округа об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан определением суда от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СпецПроектРеконструкция» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Выполнены ли требования по обеспечению несущей способности и эксплуатационной безопасности конструкций здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2. Выполнены ли требования по обеспечению противопожарной безопасности здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствующих подзаконных актов?

3. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, проектной документации?

4. Возможна ли эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, по назначению в существующем виде?

5.Создает ли эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли интересы и права третьих лиц?

6. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам?».

В представленном суду экспертному заключению №08-6157/23 эксперт ООО «СпецПроектРеконструкция» ФИО6 по первому вопросу сообщил, что требования по обеспечению несущей способности и эксплуатационной безопасности конструкций здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2.009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены ввиду нарушения в том числе требований части 1 статьи 34 закона 384-03. «Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации», т.к. построенное здание не соответствует требованиям проектной документации в части примененных материалов и изделий несущих конструкций покрытия, лестничных клеток.

По второму вопросу эксперт сообщил, что требования по обеспечению противопожарной безопасности здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: <...>, согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствующих подзаконных актов» не выполнены. Нарушены требования по обеспечению предела огнестойкости несущих конструкций, установленным проектной документацией на основании положение федерального законодательства за счет отсутствия огнезащитных покрытий на несущих стальных балках перекрытия, несущих конструкциях лестничных маршей, применяемых для эвакуации, на стальных конструкциях балок покрытия и деревянных конструкциях покрытия. Проектом предусмотрено применение несущих конструкций класса КО (негорючих), в нарушение данных требований в качестве несущих конструкций покрытия применена древесина, которая относится к классу КЗ (пожароопасные). Нарушено требование в том числе части 1 статьи 57 закона 123-ФЭ, части 1 статьи 58 закона 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По третьему вопросу эксперт сообщил, что нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> не соответствует представленной судом проектной документации. Фактически отсутствует два ряда несущих столбов (пилонов) в уровне 1 и 2 этажей вдоль наружных стен, которые предусмотрены проектом, не соответствуют проекту ограждающие стен и перегородки выделяющие эвакуационные лестничные клетки, не соответствуют несущие конструкции покрытия и фасады здания.

С учетом выявленных дефектов и повреждений, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация здания, не отвечающего требованиям законодательства по обеспечению противопожарной безопасности, законодательства о технической безопасности объектов капитального строительства не возможна, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам ввиду отступлений от проектных решений и нарушению противопожарных нормативов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение №08-6157/23, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающие и однозначные выводы, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Рецензионное заключение, представленное ИП ФИО2 и ИП ФИО3, не может являться надлежащими доказательствами по делу, опровергающими выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет лица, участвующего в деле, вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявили.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материальноправовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженернотехнические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно материалам дела истцы обратились в администрацию с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, из выписки из ЕГРН от 22.09.2017 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, на котором расположено здание, составляет 400 кв.м. на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Администрация полагая, что уточнение кадастровым инженером ФИО5 границ земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, в результате чего площадь земельного участка увеличилась с 308 кв. м до 400 кв. м, не имело правовых оснований, поскольку являлось лишь способом для возможного размещения на земельном участке здания большей площадью, чем указывалось в разрешение на строительство от 03.05.2017 №31-RU31520115-0156-2017 и необоснованное увеличение принадлежащего на праве долевой собственности истцам земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-9444/2019 установлены следующие обстоятельства: в рамках дела проведенной экспертизой было установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании и уточнении границ.

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 незаконно и необоснованно увеличили площадь спорного земельного участка.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №43 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Суд отмечает, что существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судом установлено, что истцы незаконно и необоснованно увеличили площадь спорного земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 ГрК является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцами не представлены доказательства того, что ими были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ответчики действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не отвечает нормам безопасности граждан.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы оценены судом как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд отмечает, что представленный в материалы дела акт обследования от 26.06.2023, в котором зафиксировано, что спорный объект имеет разрушения: повреждена кровля, лестничный проем, плиты перекрытия, фасад, водосток и иные инженерные системы здания, в результате падения иного (неустановленного) предмета вследствие противоправных действий третьих лиц, не подтверждают безопасность и соответствие объекта необходимым требованиям.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказать, встречное исковое заявление администрации Шебекинского городского округа о признании самовольной постройкой объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: <...>, в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Шебекинского городского округа право самостоятельной осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов за снос самовольной постройки удовлетворить полностью.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 102 АПК РФ закреплено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Шебекинского городского округа освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом заявленных по делу исковых требований судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Кроме того, с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12000,00 руб. государственной пошлины, при этом солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено. Более того, глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении долевого распределения судебных расходов, в частности степень вины в спорных правоотношениях. Единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать полностью.

Встречный иск администрации Шебекинского городского округа удовлетворить полностью.

Признать объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) за свой счет в двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольный объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Шебекинского городского округа с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольной постройки – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов на снос самовольной постройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; 312000026230, ОГРНИП 304312030900031; 304312030900020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев