Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А60-46995/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1007/2016-ГК
г. Пермь
31 марта 2017 года
Дело № А60-46995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года

об исключении из конкурсной массы должника Заикина А.С. по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779,

вынесенное в рамках дела № А60-46995/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Заикина Артема Сергеевича (ИНН 667351379177),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 Заикин Артем Сергеевич (далее – должник, Зикин А.С.) признан


несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабарова А.А.

29.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Заикиной У.Н. об исключении из конкурсной массы должника Заикина А.С. по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-6601/655/2010-476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявление Заикиной У.Н. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено по из конкурсной массы должника Заикина А.С. по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-66-01/655/2010-476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норма материального права. По мнению апеллянта, поскольку спорная квартира является обеспечением (залогом) по обязательствам перед кредитором должника Клыгиным А.А., то в удовлетворении требований Зикиной У.Н. должно быть отказано.

До начала судебного заседания от должника, заявителя и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016 произведен раздел имущества бывших супругов Заикина А.С. и Заикиной У.Н.

За Заикиным А.С. и Заикиной У.Н. за каждым признано право личной собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу г.


Екатеринбург, ул. Кузнецова д.21 кв. 190, кадастровый номер 66-66-1/655/2010476; нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих д. 4а, бокс 75, кадастровый номер 66:41:0106110:779.

Поскольку права в отношении поименованных объектов имущества до вынесения названного решения судом общей юрисдикции были зарегистрированы за должником и на этом основании были включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, Заикина У.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении причитающегося ей согласно решения суда имущества из числа конкурсной массы.

Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О


рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В данном случае решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016 за Заикиным А.С. и Заикиной У.Н. признано право общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество (по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст. 360 ГК РФ.

В тех же разъяснениях указано, что раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного


Постановления Пленума).

Принимая во внимание решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2-604/2016, а также учитывая, что раздел вышеуказанного имущества в натуре данным решением суда не произведен, следует признать, что у финансового управляющего не возникло право на удержание в составе конкурсной массы причитающейся Заикиной У.Н. доли в общем с должником имуществе.

Поскольку доли в 1/2 в праве собственности в отношении вышеуказанного имущества должнику не принадлежат, и оснований для их удержания в составе конкурсной массы у финансового управляющего не имеется, соответствующие доли должны быть исключены из состава конкурсной массы.

Таким образом, требования Заикиной У.Н. удовлетворены судом правомерно.

Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира является обеспечением (залогом) по обязательствам перед кредитором должника Клыгиным А.А., в связи с чем, в удовлетворении требований Заикиной У.Н. должно быть отказано, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не


имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу № А60-46995/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю.Плахова

Судьи В.И.Мартемьянов

В.А.Романов