Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-4442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2265/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                  ФИО1


на решение от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024


по делу №  А51-4442/2019 Арбитражного суда Приморского края


по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского районного участка Находкинского отделения «Дальэнергосбыт»


к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»                            


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения Дальэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» о взыскании 6 804 224 руб. 83 коп. задолженности за потребленную энергию в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 112 432 руб. 98 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 18.04.2019, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму долга в размере 6 804 224 руб. 83 коп., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в порядке удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 804 224 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 112 432 руб. 98 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 18.04.2019, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму долга в размере 6 804 224 руб. 83 коп., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 39 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 355 руб. государственной пошлины.


Ссылаясь на подачу конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосетевая компания» и возникновение в связи с этим права на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, ФИО1 также обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ПАО «ДЭК».


В обоснование жалобы кассатор указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих потребление электрической энергии именно объектами ответчика, а не иных лиц, вручение ответчику счетов-фактур на оплату; отсутствие спорного долга исключает начисление пеней. Настоящий спор является расчетным, при вынесении решения судом не проверялись расчеты истца и то за какой период истец зачитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. При том, что заявителем заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Проверка расчета по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Считая начисление пеней неправомерным, податель жалобы полагает размер присужденных к взысканию с ответчика пеней несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.


Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В кассационной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств от ПАО «ДЭК» - двусторонние акты снятия показаний и выписки по банку о поступлении денежных средств за период с ноября 2012 года по август 2019 года для проверки расчетов ПАО «ДЭК» по договору электроснабжения от 16.11.2012 № П2432; у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу - информации о перечисленных платежах ПАО «ДЭК» по исполнительным листам, вынесенным в отношении ООО «Теплосетевая компания»; у ООО «ДРКЦ» - сведения о перечислении денежных средств ПАО «ДЭК» по агентскому договору с ООО «Теплосетевая компания» (далее - ООО «ТСК») за период с ноября 2012 года по август 2019 года.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления от 21.02.2024 ФИО1 в апелляционный суд представлялось ходатайство об истребовании доказательств по сути аналогичное заявленному в суде округа. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Оснований для несогласия с результатом разрешения апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств и мотивами по которым оно было отклонено не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств судом округа подлежит отклонению, поскольку истребование и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосетевая компания» (абонент) заключен договор энергоснабжения № П2432 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 на неопределенный срок (пункт 9.1 договора). Так как ни от одной из сторон, заявлений о расторжении (изменении) договора не последовало, данный договор считается действующим.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора оговорены сроки оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в ноябре - декабре 2018 года, январе 2019 года 2018 года произвел отпуск электрической энергии ответчику на общую сумму 6 804 224 руб. 83 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 19.12.2018 № 611-08-3356, от 21.01.2019 № 611-08-3615, от 18.03.2019 № 611-08-4235 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которые остались без удовлетворения.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу №А51-23149/2019 к производству принято заявление ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «ТСК» введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 26.05.2021 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 №659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК Российской Федерации, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Апелляционный суд, пересматривая настоящее дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для обжалования ФИО1 судебного акта по настоящему делу, в связи нахождением в производстве Арбитражного суда Приморского края, возбужденного в отношении ООО «ТСК» по заявлению ПАО «ДЭК» дела о банкротстве (№А51-23149/2019) - стадия конкурсного производства, а также принятием определением от 25.10.2023 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТСК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного общества.

При этом суд второй инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с решением суда и также пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки в спорный период электроэнергии ответчику и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной оплаты, обоснованности начисления неустойки.

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что заявляя требование о взыскании с ответчика 6 804 224 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 за поставленную электрическую энергию, ПАО «ДЭК» представило счета-фактуры, акты снятия показаний расчетного прибора, ведомости потребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей обществ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил позицию ФИО1 о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты ответчика, как опровергающуюся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вышеуказанными документами за спорный период. Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат. Стоимость потребленной энергии определена истцом в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами.

Повторно проверив расчет суммы основного долга, апелляционный суд признал его верным арифметически и по праву. В расчете применены тарифы на электрическую энергию, действующие в спорный период. Оплата спорной задолженности ООО «ТСК» на дату принятия решения не произведена.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


Возражая по заявленным требованиям истца, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении истцом в расчетах положений статей 319.1, 522 ГК РФ, пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 на необходимость применения статей 319.1, 522 ГК РФ и на пропуск срока исковой давности не ссылался, что следует из текста апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции, поддержав выводы нижестоящего суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «ДЭК» к ООО «ТСК» о взыскании 6 804 224 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 за поставленную электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 432 руб. 98 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 18.04.2019, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные на сумму долга в размере 6 804 224 руб. 83 коп., начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты, рассмотрев которое с учетом норм статей 329, 330, 332 ГК РФ, а также положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом доказанности истцом факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии, проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражные суды признали его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд сославшись на процессуальные основания, тем не менее, рассмотрел заявление ФИО1 об уменьшении неустойки и по существу. При этом отказывая в его удовлетворении и руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, указал, что заявитель ходатайства не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы не обоснованы указанием на отсутствие в исковом периоде реальных поставок электрической энергии ПАО «ДЭК», аффилированности сторон спора и заведомого неравенства процессуальных возможностей его участников. Суждения связаны исключительно с предположением о возможном неправильном распределении ПАО «ДЭК» платежей с самого начала истории энергетических правоотношений сторон (заключение 16.11.2012 договора энергоснабжения № П2432) и возможным потреблением электроэнергии иными лицами.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований ФИО1 в материалы дела не представлено и апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Суд округа принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя – ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А51-4442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко