Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А47-3505/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10095/2021
г. Челябинск
10 января 2022 года
Дело № А47-3505/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-3505/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – истец, ООО «Варьёганская транспортная компания-2», ООО «ВТК-2») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – ответчик, ООО «Грузоперевозчик») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 15-123/Р-17 от 15.03.2017, договору купли-продажи транспортного средства № 16-124/Р-17 от 15.03.2017, договору купли-продажи транспортного средства № 49-450/Р-17 от 06.07.2017, договору оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства № 50-449/Р-17 от 06.07.2017, договору займа № 63-270/Р-18 от 21.08.2018 в общем размере 2 283 888,9 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился временный управляющий ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 (далее также – временный управляющий ФИО2, податель апелляционной жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с принятием судом первой инстанции признания ответчиком заявленного иска, отметил, что с учетом периода исполнения обязательств ответчика требования истцом были заявлены за пределами срока исковой давности в условиях возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), требования были заявлены истцом, который является аффилированным по отношению к ответчику лицом, что нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ответчика.

Апеллянт указал, что, исходя из документов предоставленных истцом в материалы дела, передача транспортных средств должна была осуществляться на территории истца и за счет собственных средств ответчика, что с учетом территориального расположения истца было невозможно осуществить в заявленные сроки. Истцом не были предоставлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение им работ в рамках договора оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства № 50-449/Р-17 от 06.07.2017, а также раскрывающие перечень выполненных работ. Договор займа № 63-270/Р-18 от 21.08.2018 не содержит сведений об изменении порядка передачи ответчику денежных средств на перечисление денежных средств третьему лицу, письмо ответчиком исх. № ГП-БЗЛ-ПСП-181118 от 21.08.2018 было оформлено в день заключения указанного договора, но данные сведения о способе передачи ответчику заемных средств в договоре не указан.

По мнению апеллянта, действия генерального директора ответчика в связи с признанием заявленных исковых требований с учетом наличия сведений о рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-1301/2021 обоснованности требований кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и обращения самим истцом также о признании его несостоятельным (банкротом) однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны указанного должностного лица ответчика, направленными на получение судебного акта вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и признании исковых требований истца при наличии основания для заявления в судебном процессе требований о предъявлении судом первой инстанции срока исковой давности, а также мнимости указанных договоров. Указанное свидетельствует о наличии внутригрупповых юридических связей между сторонами, которые позволяют создать фиктивную кредиторскую задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере. По мнению апеллянта, материалы дела имеют доказательства согласованности действий истца и ответчика, направленные на включение в последующем на основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов ответчика фиктивной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства ответчика. При этом указанными лицами формируется формальный документооборот в целях доказанности реальности исполнения указанных договоров купли-продажи, договора оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства, договора займа. Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в течение длительного периода времени с даты наступления по ним обязательств до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении искового заявления, а принятое судом первой инстанции решение от 26.05.2021 является незаконным и необоснованным, так как нарушает права третьих лиц - кредиторов ответчика, при вынесении решения судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-3505/2021 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.08.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, от 08.09.2021, от 11.10.2021, от 16.11.2021, от 15.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2 откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также совершения лицами, участвующими в деле, дополнительных процессуальных действий и представления дополнительных доказательств.

От ООО «ВТК-2» и ООО «Грузоперевозчик» поступили отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО2, в которых истец и ответчик возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апеллянт и представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся апеллянта и представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Варьёганская транспортная компания-2» (продавец) и ООО «Грузоперевозчик» (покупатель) были подписаны договор купли-продажи транспортного средства № 15-123/Р-17 от 15.03.2017 (далее – договор № 15-123/Р-17; т. 1 л.д. 109-111), договор купли-продажи транспортного средства № 16-124/Р-17 от 15.03.2017 (далее – договор № 16-124/Р-17; т. 1 л.д. 101-103), договор купли-продажи транспортного средства № 49-450/Р-17 от 06.07.2017 (далее – договор № 49-450/Р-17; т. 1 л.д. 92-94).

По условиям договора № 15-123/Р-17 истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство – автолабораторию ГДИС, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 52 MX 061255, выданный 17.05.2010, за плату в размере 540 000 руб., которая должна была быть оплачена до 31.12.2017.

По условиям договора № 16-124/Р-17 истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство – автолабораторию ГДИС, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства 52 MX 084694, выданный 09.07.2010, за плату в размере 540 000 руб., которая должна была быть оплачена до 31.12.2017.

По условиям договора № 49-450/Р-17 истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство – специальный автокран КС 35714К-2 Ш.КАМАЗ 43118-15 KS 35714К-2, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, XTC43118R62284625, паспорт транспортного средства 82 ОН 613758, выданный 15.06.2017, за плату в размере 100 000 руб., которая должна была быть оплачена до 31.12.2017.

Стороны оформили акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № А-000000001 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 114-116), № А-000000002 от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 106-108), № А-000000019 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 96-98) о передаче указанных транспортных средств ответчику.

Сторонами также был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № А-000000404 от 14.07.2017 на возмещение затрат по перегону транспортного средства по договору № 49-450/Р-17 на сумму 3 888,9 руб. (т. 1 л.д. 100).

В п. 1.8 договора № 49-450/Р-17 стороны указали, что состояние продаваемого транспортного средства – бывшее в употреблении, возможно требуется ремонт.

Между ООО «ВТК-2» (исполнитель) и ООО «Грузоперевозчик» (заказчик) был подписан договор оказания услуг по капитальному ремонту транспортного средства № 50-449/Р-17 от 06.07.2017 (далее – договор № 50-449/Р-17, т. 1 л.д. 85-88), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы по капитальному ремонту автокрана КАМАЗ-43118-15 КС35714К-2 (далее – работы) заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № 50-449/Р-17 стоимость капитального ремонта автокрана КАМАЗ-43118-15 КС35714К-2 определена согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение № 1), составляет: 508 474 руб. 58 коп. без учета НДС, 91 525 руб. 42 коп. НДС; 600 000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.2 договора № 50-449/Р-17 расчет за оказанные услуги производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ указанным в настоящем договоре.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № А-000000446 от 31.07.2017 о выполнении капитального ремонта по указанному договору в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Между ООО «ВТК-2» (займодавец) и ООО «Грузоперевозчик» (заемщик) был подписан договор займа № 63-270/Р-18 от 21.08.2018 (далее – договор № 63-270/Р-18; т. 1 л.д. 117-118), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей (далее - сумма займа) сроком до 19.10.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика не позднее календарного месяца со дня заключения настоящего договора (п. 1.2 договора № 63-270/Р-18).

В силу п. 2.1 договора № 63-270/Р-18 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 6,5 процентов годовых от суммы займа. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному году. Проценты за пользованием суммой займа начисляются на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика, по дату полного погашения задолженности (включительно). Уплата процентов производится в день возврата суммы займа.

В материалы дела было представлено письмо от 21.08.2018 № ГП-БЗЛ-ПСМ-181118 (т. 1 л.д. 159), которым ООО «Грузоперевозчик» просило ООО «ВТК-2» перечислить 500 000 руб. в пользу ООО «Башнефть-Розница» в срок не позднее 23.08.2018 со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору № БНР/П/56/4800/17НПР от 29.01.18 г // 39 от 24.01.18 г Поставка нефтепродуктов, за ООО «Грузоперевозчик».

В письме также было указано, что поручение необходимо исполнить в счет договора займа № 63/Д от 21.08.2018 г. // 270/Р-18 от 20.08.2018 г.

Платежным поручением № 1660 от 22.08.2018 ООО «ВТК-2» перечислило 500 000 руб. в пользу ООО «Башнефть-Розница» (т. 1 л.д. 160).

Между ООО «ВТК-2» и ООО «Грузоперевозчик» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2021 г., согласно которому общая сумма основного долга по указанным договорам составила 2 283 888 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 132).

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 955 от 15.11.2018, исх. № 915 от 01.11.2018 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 123, 124-125), которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам № 15-123/Р-17, № 16-124/Р-17, № 49-450/Р-17, № 50-449/Р-17 и № 63-270/Р-18, ООО «ВТК-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился принятием признания ООО «Грузоперевозчик» заявленного иска, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 было возбуждено производство по делу № А47-3505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грузоперевозчик».

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Оренбургской области признал обоснованными заявление ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Сорочинсктранссервис», ввел процедуру – наблюдение в отношении ООО «Грузоперевозчик», временным управляющим была утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 ООО «Грузоперевозчик» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Апелляционный суд также отмечает, что ранее в рамках дел №№ А47-8495/2017, А47-10111/2018, А47-16294/2018 в отношении ООО «Грузоперевозчик» также возбуждались производства о несостоятельности (банкротстве), последнее из которых было прекращено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 в рамках дела № А47-10111/2018.

Апеллянтом представлены сведения, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что ООО «ВТК-2» и ООО «Грузоперевозчик» являются аффилированными лицами.

Так участником ООО «ВТК-2» с 26.11.2014 по настоящее время является ООО «ННН ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), владеющий 100 % доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 16).

Участником ООО «Грузоперевозчик» с 08.12.2014 по 08.11.2018 (то есть в период подписания рассматриваемых договоров) также являлось ООО «ННН ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 2 л.д. 71).

Участником ООО «Грузоперевозчик» с 09.11.2018 по настоящее время является ООО «ПЕРОКСИД НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 54).

Местонахождение указанных участников общество совпадают: 117623, <...>.

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства аффилированности сторон спора, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал информацией о возбуждении производства по делу № А47-3505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грузоперевозчик» и наличии нескольких самостоятельных требований кредиторов к данному должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ООО «Грузоперевозчик» без исследования по существу состава и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы распределения бремени доказывания подлежат применению и к рассматриваемой ситуации взыскания задолженности с аффилированного лица.

В обоснование заявленного иска ООО «ВТК-2» сослалось на наличие у ООО «Грузоперевозчик» задолженности по договорам № 15-123/Р-17, № 16-124/Р-17, № 49-450/Р-17, № 50-449/Р-17 и № 63-270/Р-18, ООО «ВТК-2» в общем размере 2 283 888 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров № 15-123/Р-17, № 16-124/Р-17, № 49-450/Р-17 оплата за приобретенные транспортные средства должна была быть произведена до 31.12.2017.

В силу п. 3.2 договора № 50-449/Р-17 расчет за оказанные услуги производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ указанным в настоящем договоре.

Поскольку стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № А-000000446 от 31.07.2017, срок оплаты за оказанные услуги истек 30.08.2017.

ООО «ВТК-2» обратилось в суд с рассматриваемым иском только 18.03.2021.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве (к числу которых относится временный управляющий), вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом установленных сроков оплаты транспортных средств, срока оплаты оказанных услуг по договорам № 15-123/Р-17, № 16-124/Р-17, № 49-450/Р-17, № 50-449/Р-17, направления истцом ответчику претензионных писем, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции находит, что к дате подачи иска ООО «ВТК-2» пропустило срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных договоров.

Факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2021 г., согласно которому общая сумма основного долга по указанным договорам составила 2 283 888 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 132), в условиях аффилированности сторон спора, единства корпоративного управления, а также возбужденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 дела № А47-3505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грузоперевозчик», не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности. Из материалов дела не следует, что до истечения указанного срока и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК-2» предпринимало меры для взыскания спорной задолженности. Указанная задолженность не отражалась сторонами в актах сверки взаимных расчетов, подписанных до 2021 г. (т. 1 л.д. 119-122). Подписание же акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - март 2021 г. при вышеуказанных условиях очевидно направлено на обеспечение получение судебного акта о взыскании задолженности при пропущенном сроке исковой давности и без возражений иных кредиторов должника в целях последующего предъявления соответствующего требования в рамках дела № А47-3505/2021.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обстоятельства продажи ответчиком транспортных средств, указанных в договорах № 15-123/Р-17, № 16-124/Р-17, третьим лицам, которые к участию в деле не привлекались, апелляционный суд полагает возможным отказать истцу во взыскании задолженности по указанным договорам, ограничившись только констатацией факта пропуска срока исковой давности.

По договорам № 49-450/Р-17, № 50-449/Р-17 помимо пропуска срока исковой давности апелляционный суд находит обоснованными доводы апеллянта о том, что сторонами спора не была аргументирована и документально подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность приобретения ответчиком транспортного средства – специальный автокран КС 35714К-2 Ш.КАМАЗ 43118-15 KS 35714К-2, 2007 г.в., находящегося в аварийном состоянии и требующего капитального ремонта.

По договору № 50-449/Р-17 ООО «ВТК-2» не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства, раскрывающие состав работ по капитальному ремонту транспортного средства – специальный автокран КС 35714К-2 Ш.КАМАЗ 43118-15 KS 35714К-2, подтверждающие необходимость проведения такого ремонта, а также доказательства его реального выполнения.

Представленные ООО «ВТК-2» первичные бухгалтерские документы о приобретении запасных частей за несколько месяцев до подписания договора № 50-449/Р-17 объективно не подтверждают факта реального выполнения работ по данному договору.

Требования, вытекающие из договора № 63-270/Р-18, были заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

По договору займа № 63-270/Р-18 от 21.08.2018 стороны установили, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 19.10.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты. Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика не позднее календарного месяца со дня заключения настоящего договора.

Доказательства того, что указанные условия были исполнены сторонами, что сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения по изменению порядка получения ответчиком суммы займа.

В подтверждение реальности заемных отношений истец представил письмо ООО «Грузоперевозчик» от 21.08.2018 № ГП-БЗЛ-ПСМ-181118 (т. 1 л.д. 159) и платежное поручение № 1660 от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 160).

Однако в названном письме было указано, что поручение необходимо исполнить в счет договора займа № 63/Д от 21.08.2018 г. // 270/Р-18 от 20.08.2018 г.

То есть между сторонами существовало два договора займа, подписанных с интервалом в один день.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается актом сверки за 2018 г. (т. 1 л.д. 121-122), в котором стороны в отличие от договора № 63-270/Р-18 указали на наличие договора займа № 270/Р-18 от 20.08.2018 и на начисление по нему процентов.

Доказательства того, что 500 000 рублей по платежному поручению № 1660 от 22.08.2018 были перечислены по договору № 63-270/Р-18, а не по ранее заключенному договору займа № 270/Р-18 от 20.08.2018, сторонами представлены не были, равно как не было представлено экономическое обоснование и потребность в заключении дополнительного договора № 63-270/Р-18 на следующий день после заключения первого договора займа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о недоказанности реальности исполнения договора № 63-270/Р-18 и наличия на стороне ответчика задолженности, взыскиваемой по данному договору.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении заявленных ООО «ВТК-2» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ВТК-2» судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВТК-2» уплаченная им государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО2, которая на момент вынесения настоящего постановления стала исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик», а также с учетом положений статьи 20.7, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика, полномочия руководителя которого осуществляет ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу № А47-3505/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова