Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рас- смотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07-11970/15(7)) , ФИО2 ( № 07АП-11970/2015(11)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по де- лу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 650044, Кемеровская об- ласть, <...>) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк», город Москва о наложении судебного штрафа (оспари- вание сделки, совершенной с ФИО3).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО4, по дове- ренности № Д-14/111 от 18.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый долж- ник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль»,

город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.06. 2018 конкурсный управляющий ФИО2- надьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим, утвержден ФИО5, являющаяся членом Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 05.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) и бывшего ликвидатора ООО «Кузбассавтоэмаль» ФИО1 (далее - ФИО1) судебного штрафа за не предоставление доказательств с установлением нового срока предоставления доказательств.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области на бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 и бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 в размере 2 500 рублей с каждого. Установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 - до 17.12.2018.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения на него судебного штрафа в размере 2 500 рублей, установления нового срока для исполнения определения суда от 30.05.2018 до 17.12.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на исполнение обязанности по предоставлению информации и документации в 2014 году, что установлено ранее состоявшимися судебными актами: все документы были переданы в полном объеме без каких-либо исключений; ФИО1 как бывший ликвидатор должника не может исполнить определение от 30.05.2018 об истребовании документов.

Арбитражным управляющим ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на ФИО2, оставить в силе штраф, наложенный на бывшего ликвидатора ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, до настоящего времени не окончено исполнительное про-

изводство по истребованию документации у бывшего ликвидатора должника Галичева А.М., большая часть документации до настоящего времени удерживается Галичевым А.М.; полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и трижды наложил штраф на Федосова С.Г. по одним и тем же основаниям (не предоставление в суд одних и тех же документов по трем обособленным спорам).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на со- стоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, от лиц, участвую- щих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк» в судебном заседании апелляционного суда возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемого определение законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте про- ведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в со- ответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жало- бах, заслушав представителя конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда не подлежа- щим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействи- тельности Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 30.05.2018 истребо- вал у конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 и бывшего ликвидатора должника ФИО1 подлинные документы должника за 2012-2014гг:

- акт о переводе показаний денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины (форма N КМ-1);

- акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в органи- зацию (форма N КМ-2);

- акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма N КМ-3);

- журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4);

- журнал регистрации суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (форма N КМ-5);

- справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6);

- сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке органи- зации (форма N КМ-7);

- журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных ра- бот (форма N КМ-8);

- акт о проверке наличных денежных средств кассы (форма N КМ-9); - кассовая книга (форма КО-4);

- карточка и паспорт регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт контрольно-кассовой техники, договор о ее технической поддержке, заключенный с постав- щиком (центром технического обслуживания) ККТ, документация, связанная с приобре- тением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, вводом в эксплуатацию, при- менением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Истребуемые документы необходимо было представить в арбитражный суд в срок до 15 июня 2018 года.

16.07.2018 в суд поступил отзыв ФИО1 с указанием на передачу документов должника со ссылкой на имеющимися в деле документы, определение суда об обяза- нии предоставить документы является для ФИО1 неисполнимым, так как документы должника переданы им ранее конкурсному управляющему.

13.09.2018 в суд поступили возражения ФИО2, в которых он просил отка- зать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в связи с тем, что документы от бывшего руководителя должника ФИО1 ему не передавались, что подтверждается Определением суда по настоящему делу от 12.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа и устанавливая новый срок исполнения определения от 30.05.2018, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств невозможности предоставления запрашивае- мых документов в установленные судом сроки, а равно того, что указанная документация передавалась конкурсному управляющему Чулок Н.Г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу по- становления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обра- щения являются обязательными для всех без исключения органов государственной вла- сти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно нормам статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по при- чинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в

размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может пре- вышать две тысяч пятьсот рублей, на должностных лиц- пять тысяч рублей, на организа- ции - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок лица, на которые судом возло- жена обязанность по исполнению требования суда о представлении документов, не ис- полнена, надлежащих доказательств невозможности исполнения определения суда, равно как и актов приема-передачи документов (или иных доказательств) очевидно свидетель- ствующих о передаче истребуемой документации, указанными лицами не представлено, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов, что привело к затягиванию рассмотрения заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, данное бездействие правомерно квалифицировано как прояв- ление неуважения к суду и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК РФ.

При этом, суд учел, что наложение судебного штрафа способствует, в том числе, реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование ува- жительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Доводы подателей апелляционных жалоб ФИО1 о предоставлении документов в 2014, ФИО2 о не передачи ему таких документов бывшим ликвидатором ФИО1, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доказательства передачи документов в установленном законодательством порядке конкурсному управляющему должника заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

Исполнительное производство по истребованию документов у ФИО1 не окончено до настоящего времени.

Ссылка ФИО2 на судебный акт по делу № А27-4848/2014 в подтверждении не передачи ему документов бывшим руководителем должника ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт содержит иной перечень документов, отличный от истребованных судом в рамках настоящего обособленного спора, определением от 30.05.2018.

Наложение неоднократно судебного штрафа на Федосова С.Г. по определениям об истребовании доказательств, вынесенным в рамках отдельных обособленных споров, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4848/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова