Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А78-2182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2182/2020
г.Чита
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №732-Н -А/П-19 от 20.02.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от административного органа: представитель не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее- ООО «Енисей», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее- РСТ по Забайкальскому краю, административный орган) о назначении административного наказания №732-Н-А/П-19 от 20.02.2020.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Представитель заявителя, ранее участвующий в судебных заседаниях, оспорил принятое РСТ постановление, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывает на отсутствие состава, вмененного обществу правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Представитель административного органа, ранее участвующий в судебных заседаниях, указала на то, что материалами дела подтверждается состав и вина общества во вмененном ему правонарушении. В отзыве на заявление и дополнениях к нему, в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 17.08.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон не явились, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 17.11.2017 за номером 1177536006717 (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.16-24).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 05 сентября 2019 года № 42/дк «О проведении мероприятий по анализу состояния исполнения обязательных требований по розничной продаже алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов не ниже цены за 0,5 литра готовой продукции, установленной федеральным законодательством, организациями на территории Забайкальского края», специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в ходе которых в действиях ООО «Енисей» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно данным сформированным в системе ЕГАИС «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены» установлено, что в июле 2019 года в торговом объекте расположенном на территории Забайкальского края, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Енисей» (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24 сентября 2018 года № 75РПА0001903, срок действия лицензии до 24 сентября 2020 года) произведена реализация алкогольной продукции по цене ниже установленной:

Фактический адрес точки розничной торговли

Дата розничной продажи (чека)

Время розничной продажи (чека)

Номер чека

Наименование продукции

Емкость (л)

Крепость (%)

Цена

<...>

23.07.2019

12:14

2351

Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек»,

0,5

40

386

<...>

24.07.2019

15:26

2371

Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек»,

0,5

40

386

<...>

24.07.2019

15:26

2371

Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек»,

0,5

40

386

Общее количество продаж алкогольной продукции согласно журнала объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за июль 2019 года составляет 3 бутылки.

Таким образом, в действиях ООО «Енисей» установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продаж алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», действующий в период реализации, согласно данному Приказу цена, ниже которой не осуществляется розничная продажа на коньяк установлена в размере 388 рублей за 0,5 литра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования.

19.12.2019 главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ по Забайкальскому краю по данному факту составлен протокол №732-Н-АП-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1, л.д.108-110).

20.02.2020 руководителей РСТ Забайкальского края вынесено постановление о привлечении ООО «Енисей» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.34-41, 53-56).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.43).

В обоснование своей позиции общество в заявлении указало на то, что РСТ не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку имело место исправление ошибочно пробитого чека (чека коррекции). Кроме того, указывает на то, что о рассмотрение материалов административного производства законный представитель общества не уведомлялся.

В отзыве на заявление административный орган с позицией заявителя не согласился, считает выявленное правонарушение доказанным, уведомление о рассмотрение материалов административного производства отправлено обществу электронной почтой с электронного ящика rinchikova@pst.e-zab.ru на адрес электронной почты Lvee@yandex.ru, а также представитель общества ФИО2 уведомлялся телефонограммой.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ N 58н.

Приказом N 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (коньяк), в размере 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт "г" пункта 1).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, приведённые в заявлении и отзыве, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьями 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.12.2019, полученным представителем общества по доверенности ФИО2 02.12.2019, ООО «Енисей» приглашено на составление протокола об административном правонарушение по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ назначенном на 19.12.2019 в 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.111-112).

Уведомление о рассмотрение материалов административного производства 06.02.2019 в 14 час. направлено по адресу электронной почты Lvee@yandex.ru (т.1, л.д.106).

Рассмотрение материалов административного производства, в связи с дополнительными запросами по делу РСТ отложено на 20.02.2020 16 час.

Определение об отложение направлено по адресу электронной почты 07.02.2020 Lvee@yandex.ru, однако отчета о доставке (прочтение) вложения материалы дела не содержат.

При этом в оспариваемом постановление №732-Н-А/П-19 (т.1, л.д.34), указано, что о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества уведомлен 28.01.2020 по адресу электронной почты.

Также административным органом указано на уведомление представителя общества ФИО2 телефонограммой по принадлежащему ему номеру телефона 07.02.2020, что подтверждается детализацией звонков.

Из пояснений руководителя ООО «Енисей» ФИО3, поступивших в материалы дела 10.08.2020 и 14.08.2020 следует, что она не уведомлялась о времени и месте рассмотрения материалов дела, полномочий ФИО2 участвовать в административных делах, не давала.

Представленная РСТ телефонограмма от 07.02.2020 по телефону, принадлежащему ФИО2 является односторонним документом, доказательств принадлежности номера именно ФИО2 материалы дела не содержат. Законный представитель общества директор ФИО3 каким либо из вышеназванных способов о рассмотрение материалов дела, не уведомлялась.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица признает его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако при составление протокола об административном правонарушение 19.12.2019, а также при рассмотрение материалов административного производства 20.02.2020, от общества участия никто не принимал, следовательно, административный орган обязан представить бесспорные доказательства уведомления, в том числе о рассмотрение материалов административного производства законного представителя общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такие нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд указывает, что постановление РСТ №732-Н-А/П-19 от 20.02.2020 года признано незаконным и отменено исключительно в связи с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, суд воздержался от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ООО «Енисей»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление РСТ №732-Н-А/П-19 признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №732-Н-А/П-19 от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова