Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-154484/2023

078/2024-47920(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5969/2024

г. Москва Дело № А40-154484/23 «22» февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТиС- Энерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-154484/23

по иску ООО «ССК» к ООО «ТиС-Энерго» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 22.05.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТиС-Энерго» о взыскании суммы основного долга в размере 3 800 000,58 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 27.04.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 1 656 800,25 руб., по день фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 103 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.12.2023г. в принятии к производству заявления ООО «ТиС- Энерго» и проведения проверки по указанному заявлению посредствам назначения и проведения экспертизы отказано.

Взысканы с ООО «ТиС-Энерго» в пользу ООО «ССК» 3 800 000,58 руб. – задолженности, 1 656 800,25 руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 07.07.2023г. по день фактической оплаты, 103 000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и 50 799 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «ТиС-Энерго», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при отклонении заявления о фальсификации доказательства судом не были учтены доводы ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. между ООО «Тренд Энерджи» (подрядчик) и ООО «ТиС-Энерго» (заказчик) был заключен договор подряда № 0404/22 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика по титулу: «Модернизация системы сбора и передачи информации в части реализации мероприятий ГВО на подстанции ПС 110 кВ Кудрово № 335 (СМР, оборудование, ПНР)», согласно плану производства работ (Приложение № 1 к договору).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тренд Энерджи» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние Справки КС-3 № 1 от 27.04.2022, № 1 от 24.07.2022, Акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.04.2022, № 1 от 24.07.2022.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 800 000,58 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

20.03.2023 г. между ООО «Тренд Энерджи» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/23ц, по которому истец выступил в качестве цессионария.

В соответствии с п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента в полном объеме по указанному ранее договору.

Согласно п. 1.1 договора уступки, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 3 800 000,58 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены закрытых работ, подписанных заказчиком по акту приемки работ и определенной в соответствующем Расчете договорной цены за каждый день просрочки выполнения оплаты от даты указанной в акте приемки работ.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки на сумму основного долга за период с 27.04.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 1 656 800,25 руб., по день фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 103 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью

надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Что касается требований истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., то, как указал суд в решении, они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения (оплаты) данных расходов отсутствуют и суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, что при отклонении заявления о фальсификации доказательства судом не были учтены доводы ответчика, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Отклоняя заявление ООО «ТиС-Энерго» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался следующей позицией.

Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Как указал суд в решении, предположение ООО «ТиС-Энерго» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО «ТиС-Энерго» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что ответчик указывает на то, что необходимо назначить и провести по вышеуказанным документам почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанном документе генеральному директору ООО «ТиС-Энерго» ФИО4

Вместе с тем, заявления от ФИО4 о фальсификации его подписи в Арбитражный суд города Москвы не поступало, принадлежность печати ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации,

суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ООО «ТиС-Энерго» документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы ответчика не опровергают ни факта заключения договора между сторонами, ни факта спора между сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указал суд в решении, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ООО «ТиС-Энерго», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда несмотря на то, что у ООО «ТиС-Энерго» имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств Акта о приемке выполненных работ от 24.07.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.07.2022 № 1.

Апелляционный суд не усматривает в указанных действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы, являющиеся предметом спорного договора, фактически выполнены, но выполнены иной организацией, не истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ иной организацией.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТиС-Энерго» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40154484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.