Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-81692/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1051/2020

Дело № А40-81692/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куэльпор»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40- 81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,о признании необоснованным требования ООО «Куэльпор» в размере 50 413 820,55 руб. - основной долг, 1 694 820,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику ЗАО «КОНТАКТ-М» и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Куэльпор» - ФИО1 по дов.от 15.01.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра» - ФИО2 по дов.от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 19 по г. Москве о признании должника ЗАО «КОНТАКТ-М» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу № А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО «КОНТАКТ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер 473, член НП «СМИАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 29.01.2020 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...> зал № 8063.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 года поступило требование ООО «Куэльпор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 50 413 820,55 руб. -основной долг, 1 694 820,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; согласно протокольному определению от 30.10.2019 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «Куэльпор».

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 11.12.2019г. признал необоснованным требование ООО «Куэльпор» в размере 50 413 820,55 руб. – основной долг, 1 694 820,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику ЗАО «КОНТАКТ-М» и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Куэльпор» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения обязательств, судом первой инстанции неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Куэльпор» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ ПАО БАНК «Югра» поддержал определение суда от 11.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ООО «СтройГрад» (покупатель) и должником (продавец) 01.09.2015 года был заключен договор купли-продажи № СГ-12/К-М-м-0109-2015, в соответствии с условиями которого ООО «СтройГрад» обязался передать в собственность должника товар – строительные материалы, а должник обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1. Договора оплата за товар производиться не позднее 29.02.2016 года.

В качестве доказательств передачи товара в материалы дела представлена товарная накладная № 82 от 25.09.2015 года. Как следует из заявления кредитора, в связи с неоплатой переданного товара, образовалась задолженность в размере 50 413 820,55 руб.

Впоследствии права (требования) по договору купли-продажи № СГ-12/К-М-м-0109-2015 переданы кредитору на основании договора цессии № СГ12/К/КМ-08-2016 от 01.08.2016 года.

Кредитор ПАО БАНК «ЮГРА» заявил о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи № СГ-12/К-М-м-0109-2015 заключен на условиях отличных от условий обычно существующих и сложившихся на рынке купли-продажи строительных материалов, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нуждаемости должника в спорном товаре и его последующем использовании в хозяйственной деятельности обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в размере 50 413 820,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на заключенном между ООО «СтройГрад» (покупатель) и должником (продавец) 01.09.2015 года договоре купли-продажи № СГ-12/К-М-м-0109-2015, а в последствии уступленных прав Кредитору на основании договора цессии № СГ12/К/КМ-08-2016 от 01.08.2016 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что цессионарий (кредитор, приобретающий право требования) не освобожден от доказывания возникновения обязательств по уступаемому праву требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором и должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства поставки товара, поскольку ни представленная в материалы дела спецификация, ни Договор купли-продажи не содержат согласования адреса места, откуда будет отгружаться товар, каким способом это будет производиться, места, куда будет поставляться товар.

Не представлено доказательств возможности АО «Контакт-М» принять указанный в спецификации товар, хранить его; нуждаемости должника в спорном товаре в указанных объемах, необходимость последующего использования должником в хозяйственной деятельности, а также не представлены доказательства наличии технической возможности ООО «Стройград 12» отгрузить указанный в спецификации товар на сумму 50 413 820, 55 руб., товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара, путевые листы, отражающие перемещение транспорта, доказательства въезда транспорта на территорию, доказательства реальной возможности АО «Контакт-М» принять указанный в спецификации товар, осуществлять его хранение.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно официальным сведениям СПАРК в отношении ООО «Стройград 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12.08.2016 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации компании; уставной капитал в размере 10 000 руб.; численность сотрудников 1 человек; всего уплачено налогов в размере 34 650 руб., а расходы компании составляют 101 000 руб.; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; бухгалтерский баланс отсутствует в публичном доступе.

Кроме того, условиями договора купли-продажи № СГ-12/К-М-м-0109-2015 стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, поскольку отношения строительного подряда носят строчный характер с возможностью применения санкций в отношении недобросовестной стороны.

Согласно официальным сведениям СПАРК ООО «Куэльпор» является дочерней компанией ООО «Бизнесе Диалог» (100 %), сведения ЕГРЮЛ которого признаны недостоверными; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; численность сотрудников составляет 1 человек; в отношении компании имеются незавершенные исполнительные производства.

Представленные копии договоров аренды №0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 года, от 01.04.2014 года, № 0503-КОГ15А от 01.03.2015 года, товарной накладной № 128 от 03.12.2014 года, не подписанной представителями продавца и покупателя, в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами и заявленными возражениями суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательств оплаты за уступленное право.

Кредитором не дано пояснений относительно целесообразности приобретения прав (требований) к должнику, не обращения за взысканием задолженности в суд и заключения Соглашения о расчетах от 01.08.2016 года, которым стороны решили отсрочить обязательство Должника до 31.12.2019 года.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку как указал суд первой инстанции, кредитор в настоящий обособленный спор доказательств подтверждающих реальность возникших обязательств не представил.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 02.09.2019 года, 30.10.2019 года откладывал судебное заседание и предлагал заявителю требования и третьему лицу представить доказательства необходимости закупки товара и его последующего использования, оригиналы документов заявленного требования.

Между тем, требования суда не были исполнены.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор, документы подтверждающие реальность правоотношений не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Куэльпор» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КОНТАКТ-М» требований в размере 50 413 820,55 руб. – основной долг, 1 694 820,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, определение суда от 11.12.2019г. отмене не полежит.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40- 81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Куэльпор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.