Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А52-492/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018
г. Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2024 года по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась 07.02.2018 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Завод, АО «Завод Точлит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Точлит».

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) АО «Завод Точлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56 (6536).

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу зачета денежных требований в сумме 31 664 116 руб. 77 коп. и исключения требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (далее – ООО «Завод Точлит», Общество) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023, разногласия разрешены в виде отказа в удовлетворении требования кредитора о проведении зачета.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 18.03.2024 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1: требования ФИО4 о проведении зачета однородных денежных требований между АО «Завод Точлит» и ООО «Завод Точлит» удовлетворены, из реестра требований кредиторов АО «Завод Точлит» исключено требование ООО «Завод Точлит» в размере 31 664 116 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время задолженность ООО «Завод Точлит», на зачете которой настаивает ФИО4, списана на основании решения собрания кредиторов, в связи с чем проведение зачета невозможно. По мнению апеллянта, судом в оспариваемом определении не разрешен вопрос о зачете, а указано лишь на исключение требований Общества из реестра требований кредиторов Завода.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 20.02.2019 и 20.03.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Завода с удовлетворением в третью очередь включены требования Общества по основному долгу в сумме 31 664 116 руб. 77 коп., составляющие стоимость неоплаченного Заводом товара, невозвращенного им по окончании срока хранения имущества и непереданной продукции, изготовленной из материалов Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-11620/2022 с Общества в пользу Завода взыскано 43 710 729 руб. 73 коп. (задолженность, вытекающая их иных отношений по поставке товара, а также из отношений по аренде, передаче договора).

Таким образом, Общество и Завод по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.

ФИО4, ссылаясь на то, что Общество не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать взысканную сумму в конкурную массу Завода, однако будучи кредитором Завода, претендует на распределение части этой конкурсной массы в свою пользу, обратился к конкурсному управляющему Завода с предложением зачесть денежные требования Общества, включенные в реестр требований кредиторов Завода, и требования Завода к Обществу, подтвержденных судебным решением по делу № А56-11620/2022.

Конкурсный управляющий от дачи ответа уклонился, разместил объявление о созыве собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи требований к обществу, что стало причиной обращения ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий.

Впоследствии собранием кредиторов Завода утверждено положение о продаже требований к Обществу; объявление о проведении торгов опубликовано 10.10.2022, однако торги по реализации права требования к ООО «Завод Точлит» не состоялись по причине отсутствия заявок.

В связи с этим конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов с предложения принять кредиторам в качестве отступного право требования к ООО «Завод Точлит».

По итогам собрания, состоявшегося 28.06.2023, в результате внесения дополнительного вопроса в повестку дня, большинством голосов было принято решение о списании нереализованного права требования к ООО «Завод Точлит». Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий 05.10.2023 произвел списание дебиторской задолженности ООО «Завод Точлит».

По мнению конкурсного управляющего, проведение зачета требований невозможно ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также ввиду последующего списания дебиторской задолженности.

Межу тем законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование Завода к Обществу является неликвидным. Так, требования к Обществу были выставлены на торги, однако не были реализованы ввиду отсутствия спроса и в настоящее время списаны управляющим как безнадежная задолженность.

Таким образом, зачет встречных требований Завода и Общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения зачета ввиду списания задолженности ранее являлись предметом рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702 (4) обращал внимание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что само по себе списание Заводом (кредитором) задолженности в рамках своей учетной политики как безнадежной не прекращает обязательство Общества (статья 407 ГК РФ) и поэтому не может являться препятствием для проведения зачета. Равным образом, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия по списанию задолженности были одобрены решением собрания кредиторов завода и он лишь исполнял это решение, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и сообщества его кредиторов (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения указано на удовлетворении требований заявителя о проведении зачета.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если Общество посчитает, что проведение зачета нарушает его права, оно не лишено возможности на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2024 года по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева