Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А70-19789/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19789/2018
30 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2019) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19789/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.03.2017 № 1717320800392000000000000/39 в размере 705 089 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, УФСИН России по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК №2 УФСИН России по Тюменской области, Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 1717320800392000000000000/39 от 15.03.2017 в размере 705 089 руб. 09 коп.

Решением от 19.02.2019 по делу № А70-19789/2018 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФКУ ИК №2 УФСИН России по Тюменской области в пользу УФСИН России по Тюменской области 165 372 руб. 77 коп. суммы неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же судебным актом суд взыскал с ФКУ ИК №2 УФСИН России по Тюменской области в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованное снижение судом неустойки исходя из расчета произведенного ответчиком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.03.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - поставщик) заключен контракт № 1717320800392000000000000/39 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика продукты питания для питания спец контингента, (ОКПД 15.13.12.112, ОКПД2 10.13.14.112) произведенное учреждением уголовно-исполнительной системы РФ (далее-товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), пунктом 5.1 и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение № 1) и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, порядок и срок оплаты определены в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена определена методом сопоставимых рыночных цен в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет и обоснование цены контракта с обоснованием применяемого метода расчета цены прилагаются к контракту (приложение № 3) (пункт 4.2 контракта).

Поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в срок со дня заключения контракта по 15 декабря 2017 года включительно с периодичностью поставки еженедельно, в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение №1) (пункт 5.1 контракта).

Не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты передачи (поставки) товара поставщик в письменной форме уведомляет государственного заказчика и грузополучателя по адресам, указанным в разделе 15 контракта и в ведомости поставки (приложение № 1), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к Товару документацию: товарно-транспортную накладную (код формы 0330212 но ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью поставщика; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно- технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке; декларацию или сертификат соответствия; протокол (копия) лабораторного исследования (испытания) на поставляемый товар; оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленною на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, нарушения срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 8 контракта, просрочки, исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной| трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»: П-(Ц-В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложении к контракту стороны в ведомости поставки согласовали описание объектов закупки: наименование – сосиски «Любимые», нормативный документ ТУ 9213-0001-08831203-2016, единица измерения – кг, количество – 40 000,00, цена за единицу товара – 135,00 руб., цена контракта – 5 400 000,00 руб., график поставки – 3 900,0 в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 2017 г.; 3 900,00 - апрель 2017; 3 900,00 – май 2017; 3 900,00 – июнь 2017; 3 900,00 – июль 2017; 3 900,00 – август 2017; 3 900,00 – сентябрь 2017; 3 900,00- октябрь 2017; 3 900,00- ноябрь 2017; 4 900,00 – декабрь 2017 на общую сумму 5 400 000 рублей (л.д. 30).

По утверждению истца, в нарушение условий контракта и принятых обязательств ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается товарными накладными № 259 от 11.05.2017 на сумму 202 500 руб., № 346 от 09.06.2017 на сумму 216 000 руб., № 397 от 26.06.2017 на сумму 216 000 руб., № 408 от 03.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 423 от 10.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 444 от 17.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 476 от 28.07.2017 на сумму 216 000 руб., № 530 от 10.08.2017 на сумму 216 000 руб., № 596 от 29.08.2017 на сумму 216 000 руб., № 670 от 11.09.2017 на сумму 310 500 руб., № 741 от 25.09.2017 на сумму 310 500 руб., № 831 от 16.10.2017 на сумму 263 250 руб., № 924 от 30.10.2017 на сумму 263 250 руб., № 1077 от 27.11.2017 на сумму 580 500 руб., № 1115 от 04.12.2017 на сумму 870 750 руб., № 1162 от 14.12.2017 на сумму 870 750 руб. Общая сумма поставленного товара составила 5 400 000 руб., вместе с тем истец оплату за поставленный товар произвел в сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 504863 от 28.03.2017 на сумму 1 620 000 руб., № 183181 от 24.08.2017 на сумму 94 500 руб., № 259568 от 13.09.2017 на сумму 216 000 руб., № 340664 от 28.09.2017 на сумму 310 500 руб., № 433314 от 19.10.2017 на сумму 310 500 руб., № 453283 от 24.10.2017 на сумму 263 250 руб., № 529191 от 10.11.2017 на сумму 263 250 руб., № 672916 от 05.12.2017 на сумму 580 500 руб., № 768327 от 21.12.2017 на сумму 870 750 руб., № 768332 от 21.12.2017 на сумму 870 750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2018 исх. №74/ТО/14-9489 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 705 089 руб. 09 коп, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

19.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При заключении контракта стороны в пунктах 9.2-9.5 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку начисление неустойки произведено за нарушение сроков по каждой партии товара от общей суммы контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, также отметил, что при расчете неустойки по настоящему контракту, расчет неустойки должен быть произведен из ходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой товарной накладной послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям данным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В рассматриваемом случае истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив правильность представленного в материалы дела контррасчета неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При указанных обстоятельствах, учитывая чрезмерность размера неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 165 372 руб. 77 коп.

Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина с искового заявления в размере 5 961 руб.

При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенных законоположений ФКУ ИК №2 УФСИН России по Тюменской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России.

Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-19789/2018 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 961 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов