Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А83-15383/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15383/2018
30 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу №А83-15383/2018 (судья Белоус М.А,), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле

по заявлению ФИО4

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ФИО2 – ФИО5, действует на основании доверенности № 82 АА 1470654 от 24.05.2019;

арбитражного управляющего ФИО6,

в отсутствие представителе иных лиц, участвующих в деле,

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 (индивидуального предпринимателя) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, т.е. до 20.09.2019, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

24.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель (кредитор) ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 008 506,59 руб.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Республики Крым требования удовлетворил частично, признал обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди следующие требования ФИО3 к должнику - ФИО4:

- в размере основного долга 10 713 084,48 руб.;

- по основной сумме 196 891,30 долларов США, эквивалентной сумме 12 656 231,83 рублей (на 21.03.2019); процентов 164 944,10 долларов США, эквивалентной сумме 10 602 656,23 рубля (на 21.03.19);

- по основной сумме 480,97 долларов США, эквивалентной сумме 30 916,89 руб. (на 21.03.19);

- в размере неуплаченных процентов по решению суда № 2-2977/2018 за период с 11.08.2016 по 20.03.2019 - 457 883,44 доллара, эквивалентной сумме 29 432 884,89 руб. (на 21.03.19).

Этим же определением суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащими учету отдельно после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, следующие требования ФИО3 к должнику - ФИО4:

- в размере неустойки в сумме 17 890 851,09 руб.;

- по неустойке в размере 27 731,17 долларов, эквивалентной сумме 1 782 567,93 руб. (на 21.03.19 г.); неустойки 46 218,62 доллара, эквивалентной 2 970 946,76 руб. (на 21.03.19);

- по неустойке в размере 2 130 долларов США, эквивалентной сумме 136 917,04 руб. (на 21.03.2019 г.); сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 4,81 долларов США, эквивалентной сумме 309,19 руб. (на 21.08.2019 г.);

- по неустойкам, начисленным по несвоевременному погашению основного долга, уплате процентов, 213 000 долларов и 213 000 долларов, эквивалентной суммам 13 691 703,90 руб. и 13 691 703,90 руб., а всего 27 383 407,80 руб.

В части требований в размере 386 407 732,46 руб. отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что имеются вступившие в законную силу, но не исполненные решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.08.2016 по делу № 2-1287/2016, от 28.08.2015 по делу № 2-1981/2015 и от 19.12.2018 по делу № 2-2977/2018. При этом суд принял во внимание произведенные должником выплаты в рамках сводного исполнительного производства с пропорциональным распределением сумм и остатков сумм по исполнительным производствам № 17059/151/82001-ИП по решению Симферопольского районного суда по делу № 2-1981/15 и № 56/17/82001-ИП по решению Симферопольского районного суда по делу № 2-1287/16. Суд учел, что по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18 исполнение не производилось.

Суд также установил, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18 взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойка за несвоевременное погашение основного долга по договору займа от 06 октября 2014 года за период с 11 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы и неустойку за несвоевременную оплату процентов по указанному договору займа за период с 11 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Суд принял во внимание заявление финансового управляющего о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей начислению по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18 неустойки, и уменьшил сумму подлежащей включению в реестр неустойки за несвоевременную уплату суммы займа до 213 000 долларов США, т.е. до суммы долга, а также снизил неустойку за несвоевременную оплату процентов по указанному договору займа до суммы 213 000 долларов, определив период ее взыскания с 11.08.2016 по 21.03.2019.

Производя перерасчет сумм, подлежащих включению в реестр из долларов в рубли, суд применил установленную по состоянию на 21.03.2019 (дату введения процедуры) ставку ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным определением в части определенного судом размера неустойки, рассчитанного на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18 с учетом применения статьи 333 ГК РФ (213 000 долларов США и 213 000 долларов США), кредитор ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в данной части, еще ниже снизив размер неустойки, подлежащей включению в реестр. Полагает, что включив в реестр требований неустойку за несвоевременную уплату суммы займа в размере 213 000 долларов США и неустойку за несвоевременную оплату процентов по указанному договору займа до суммы 213 000 долларов, суд тем самым нарушил баланс интереса сторон, при этом заявителем ФИО3 не было доказано причинение ему негативных последствий ввиду нарушения условий договора займа.

Определением от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2019, которое в последующем было отложено на 17.12.2019. В судебном заседании 17.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы и просил снизить размер указанной неустойки, подлежащей включению в реестр, до 1 000,00 руб. и 1 000,00 руб.

В судебное заседание до перерыва явились представитель апеллянта и финансовый управляющий ФИО6, иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также путем размещения текстов определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании до перерыва представитель апеллянта и финансовый управляющий ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить, настаивали на более значительном снижении неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт обжалует определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 только в части снижения подлежащей включению в реестр кредиторов должника неустойки по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18 до 213 000 долларов США и 213 000 долларов США.

Лица участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Заявленние ФИО3 о включение в реестр требований кредиторов должника неустойки основывается на вступившем в законную силу решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18, согласно абзацам 4 и 5 резолютивной части которого взыскано с должника в пользу заявителя неустойку за несвоевременное погашение основного долга по договору займа от 06 октября 2014 года за период с 11 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы и неустойку за несвоевременную оплату процентов по указанному договору займа за период с 11 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Симферопольский районный суд Республики Крым, принимая решение от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18, в абзацах 4 и 5 резолютивной части не указал, на какую конкретно сумму долга и сумму несвоевременно увлеченных процентов подлежат начислению неустойки, однако в мотивировочной части суд установил, что указанные неустойки подлежат начислению в связи с неисполнением должником вступивших в силу решений Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 (дело № 2-1981/2015), которым с должника взыскано 11 603 133,47 руб. процентов по договору займа от 06 октября 2014 года, и от 09.08.2016 (дело № 2-1287/2016), которым с должника взыскана сумма долга в размере 213 000,00 долларов США, проценты по договору займа в размере 178 439,03 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18 исполнение не производилось, доказательств оплаты неустойки по данному решению исходя сумму, установленных решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 по делу № 2-1981/2015 и от 09.08.2016 по делу № 2-1287/2016, не представлено.

В силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, то есть с этой даты не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Соответственно, при расчете неустойки, установленной решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18, необходимо брать период просрочки исполнения обязательства с 11.08.2016 (как установлено судом) по 21.03.2019 (дата признания должника несостоятельным).

Заявителем на основании решения Симферопольского районного суда по делу № 2-2977/18 заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки за несвоевременную уплату суммы займа в размере 2 027 760 долларов США за период с 11.08.2016 по 21.03.2019, а также 4 359 050,35 долларов - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.08.2016 по 21.03.2019 (л.д. 6).

Контррасчет указанных сумм, лицами, участвующими в деле, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования о неустойке не относятся к требованиям, подлежащим включению в первую или вторую очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина (индивидуального предпринимателя).

Также в пункте 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ («Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина») закреплено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ отражено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, неустойка, рассчитанная на основании решения Симферопольского районного суда по делу № 2-2977/18, подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, учитываться в нем отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей начислению по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного обособленного спора, счел возможным снизить неустойку, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18, до 213 000 долларов США за несвоевременную уплату суммы займа по договору займа от 06 октября 2014 года за период с 11.08.2016 по 21.03.2019 и до 213 000 долларов США - за несвоевременную оплату процентов по указанному договору займа за такой же период.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несмотря на уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определённый судом размер по-прежнему слишком велик относительно суммы основанной задолженности и процентов, определение неустойки в таком размере приводит к нарушению баланса интересов должника, заявившего требования кредитора и иных кредиторов должника.

Коллегия судей относительно баланса интересов должника и заявившего требования кредитора отмечает, что, определив в договоре займа от 06 октября 2014 года размер неустойки в 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ФИО3 мер договорной ответственности. Являясь участником рынка и принимая участие в заключении Договора, должник должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков исполнения обязанностей и применяемой ответственности за неисполнение условий Договора. Стороны в самостоятельном порядке, будучи свободными в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, определили размер неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ был значительно снижен размер неустойки, подлежащей включению в реестр, по сравнению с размером, заявленным ФИО3 и подлежащем расчету на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № 2-2977/18, исходя из сумм задолженностей, установленных решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 по делу № 2-1981/2015 и от 09.08.2016 по делу № 2-1287/2016. Степень соразмерности подлежащей включению в реестр неустойки, заявленной ФИО3, последствиям нарушения обязательства должника по договору является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и произведена судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя его своего внутреннего убеждения.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с оценкой судом первой инстанции критериев применения правила статьи 333 ГК РФ и определённым им размером неустойки, не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей констатирует, что в силу указанных выше ном Закона № 127-ФЗ, неустойка, рассчитанная на основании решения Симферопольского районного суда по делу № 2-2977/18, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, учитываться в нем отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в реестр требований кредиторов должника не включены кредиторы, имеющие требования по неустойке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФИО2 к должнику ФИО4 в размере 7 839 309,34 руб. основного долга, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что определённая судом первой инстанции неустойка в размере 213 000 долларов США за несвоевременную уплату суммы займа по договору займа от 06 октября 2014 года за период с 11.08.2016 по 21.03.2019 и в размере 213 000 долларов США за несвоевременную оплату процентов по указанному договору займа за такой же период, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, ее включение в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов апеллянта ФИО2, чьи требования, являющиеся суммой основного долга, подлежат погашению перед требованием ФИО3 по неустойке.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют кредиторы, имеющие включенные в реестр требования по неустойке, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по неустойке в размере 213 000 и 213 000 долларов США также не нарушает прав и законных интересов таких кредиторов, не приводит к нарушению порядка и очередности удовлетворения их требований.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, соответственно включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по неустойке в размере 213 000 и 213 000 долларов США также не влияет на определение числа голосов у ФИО3 (не приводит к их увеличению) при принятии решений собранием кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего, изложенные в пояснениях от 18.12.2019, коллегия судей отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, а сама по себе вероятность того, что не все требования кредиторов будут удовлетворены в результате реализации имущества гражданина и в последующем удовлетворение таких требований будет производиться по правилам Закона «Об исполнительном производстве» в порядке одной четвертой очереди, не может являться основанием для снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба и пояснения финансового управляющего не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 в обжалуемой части и наличию оснований для снижения более, чем было установлено судом первой инстанции, размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки. Нарушения прав и законных интересов апеллянта определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из статей 140 и 317 ГК РФ, статьи 4 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции верно произвел перерасчёт подлежащих включению в реестр сумму, выраженных в долларах США, в рубли Российской Федерации исходя из курса, установленного ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2019 – дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ей по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 94/1 от 03.10.2019 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу № А83-15383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) № 94/1 от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова