Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-10625/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9910/2022

Дело № А41-10625/22
23 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК «Дедал» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-10625/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Базальт" к АО «НПК «Дедал» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее – ООО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО «НПК «Дедал», ответчик) о взыскании 688 540 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.09.2021 по 16.02.2022, 11 443 руб. 53 коп. неустойки за период с 17.09.2021 г. по 16.02.2022 г.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-10625/22 исковые требования удовлетворены (л.д.82-84).

Не согласившись с принятым решением, АО «НПК «Дедал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, отзыву приложены дополнительные документы.

Суд расценивает данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе, отзыву.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «Базальт Плюс» (арендодатель) и ОАО «НПК «Дедал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 1/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1/А от 01.03.2016 года объектом договора являются: «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); «БИНАФОН-Н» - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона – «ОМЕГА-К18»; «КЕДР-3М» - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в приложении № 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в приложении № 2 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 1/А от 01 марта 2016 года размер арендной платы составляет 162 495 руб. 44 коп. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2016 о замене стороны по договору аренды от 01.03.2016 №1/А размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 установлен в размере 137 708 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за период с 17.09.2021 по 16.02.2022 образовалась задолженность в размере 688 540.руб.

Претензии ООО "Базальт" от 03.10.2016 № А/932 и 19.09.2017 № Б/924 с требованием о погашении задолженности оставлены ОАО «НПК «Дедал» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, но взыскивая задолженность и неустойку за более ранние периоды, чем заявлено в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-9830/17, №А41- 95016/17, №А41-88833/18, №А41-20577/19, №А41-69589/19, №А41-33870/20, №А41-58118/20, №А41-23673/21 и №А41-37291/21 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Базальт" о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 по 16.02.2022 в размере 11 443 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату аренды в размере 11 443 руб. 53 коп. является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО «СПК «Спецоборудование», которое не возвращает оборудование АО «НПК «Дедал» и злоупотреблении истцом права, несостоятельны в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Кроме того, ответчиком, в материалы дела не представлено, достаточных и достоверных доказательств, что ООО «СПК «Спецоборудование» фактически владеет спорным оборудованием.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцом либо третьим лицом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику.

В качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, ответчик сослался на нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассмотренном случае, - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до истечения сроков для представления документов, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу №А41-10625/2022 сторонам установлен срок для представления документов и отзыв на исковое заявление – 15 дней с даты вынесения определения (л.д.1). Также в данном определении указано на право сторон в срок до 30 дней со дня вынесения определения представит в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

Резолютивная часть по настоящему делу принята Арбитражным судом Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-10625/22, 30-дневный срок подачи документов истекал 07.04.2022.

Согласно отчету о публикации судебных актов из картотеки арбитражных дел, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10625/22, подписана 07 апреля 2022 года и опубликована 08 апреля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения допущена опечатка в дате принятия судебного акта.

В силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым судом первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства после истечения установленных для предоставления доказательств и иных документов сроков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-10625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина