Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4518/2026

Дело № А40-229169/25
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2025 года по делу № А40- 229169/25,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2025

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 195 590,78 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 220 873,09 руб. законной неустойки за период с 19.06.2025 02.12.2025, законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.12.2025 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 ГК РФ,


руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 16 декабря 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о некорректном расчете неустойки и злоупотреблением правом со стороны истца, неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «Мосзнергосбыт» (далее - Заказчик, Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «ОЭК» (далее - Исполнитель, Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

В части Московских кабельных сетей АО «ОЭК» оказывает услуги по передаче совместно с ПАО «Россети Московский регион» (процентное соотношение в объеме услуг и потерь 12,8% / 87,2%).

При этом, в Московские кабельные сети электрическая энергия поступает из сетей, полностью эксплуатируемых ПАО «Россети Московский регион».

Между Истцом и АО «ОЭК» с участием ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1.

Согласно условиям данного договора, кроме оказания услуг по передаче энергии, также установлено, что: Заказчик продает электроэнергию; Исполнитель покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя; Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электро¬энергии в целях компенсации потерь.

Договором установлено, что в части Московских кабельных сетей услуги оказываются совместно Ответчиком и Третьим лицом, при этом объем входа в сети, полезного отпуска энергии, услуг и потерь энергии в этих сетях определяется в со¬ответствии с процентным соотношением 12,8% (АО «ОЭК») / 87,2% (ПАО «Россети Московский регион»).

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими


устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно условиям договора и пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электроэнергии по отдельным потребителям Истца.

В качестве основания для формирования разногласий послужило изменение порядка взаиморасчетов по приборам учета в отношении многоквартирных жилых домов за май 2025 года.

Истец указывает, что со стороны истца объем услуг по передаче электрической энергии, а также объемов потерь в сетях в отношении МКД определён с использованием исключительно показаний общедомовых приборов учета (далее -ОДПУ).

Такой подход полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, в частности, п. 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Однако, со стороны АО «ОЭК» заявлены разногласия в отношении объемов потребителей - физических лиц, подключенных после общедомовых приборов учета, что противоречит Основным положениям, так как Истец определил и оплатил услуги в полном объеме по показаниям общедомовых приборов учета.

Реестр возникших разногласий с указанием спорных потребителей, точек по-ставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии) содержится в таблице (приложение № 5 к исковому заявлению).

Размер разногласий сформирован в общем объеме 352 480 кВт*ч.

Стоимость объема разногласных фактических потерь электроэнергии по спор-ным эпизодам составила 1 509 520,98 руб.

Истец указывает, что надлежащим образом выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за май 2025 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Истец ссылается на то, что объемы заявленных Ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Истец направлял в адрес Ответчика письма о досудебном урегулировании разногласий за спорный период с приложением документов, подтверждающих необоснованность заявленных разногласий.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электроэнергии по отдельным потребителям Истца.

В качестве основания для формирования разногласий послужило изменение порядка взаиморасчетов по приборам учета в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД) за май 2025 года.

Со стороны Истца объем услуг по передаче электрической энергии, а также объемов потерь в сетях в отношении МКЖД определён с использованием исключительно показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), что является приоритетным способом определения объема потребленной электрической энергией (объема полезного отпуска).

Данный подход полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, в частности, п. 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

То есть, приборы учета установленные в МКЖД являются расчетным и определяющими весь объем услуги, которая доставлена в точку поставки.

Однако, со стороны АО «ОЭК» заявлены разногласия в отношении объемов потребителей – физических лиц, подключенных после общедомовых приборов учета, что противоречит Основным положениям, так как Истец определил и оплатил услуги в полном объеме по показаниям общедомовых приборов учета.

Более того, указанные потребитель присоединен к сетям МКС (московские кабельные сети), относительно которых АО «ОЭК» оказывает услуги по передаче совместно с ПАО «Россети Московский регион» (процентное соотношение в объеме услуг и потерь 12,8% / 87,2%).

Разногласий с ПАО «Россети Московский регион» по спорном МКЖД не имеется.

Так как физические лица (бытовые абоненты) подключены после общедомовых приборов учета (фактически являясь транзитными потребителями), и их потребление полностью учитывается общедомовыми приборами учета, оснований производить расчет услуги по передаче электрической энергии Ответчику по приборам учета бытовых абонентов не имеется.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, законодатель связывает порядок определения объема электрической энергии, приобретаемого сетевой организацией в целях компенсации потерь, с объемами электрической энергии, фактически потребленными в рамках договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, заключенных между Гарантирующим поставщиком и соответствующими потребителями.

Исходя из п. 136, 162, 166 Основных положений, п. 60, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электроэнергии в расчетном периоде, может и должна быть получена гарантирующим


поставщиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами потребителями и гарантирующий поставщик является монопольным владельцем этой первичной информации.

Сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета регламентирован п. 145, п. 161, п. 165 Основных положений и п. 31 Правил № 354.

Истец, вопреки доводам ответчика, обоснованно определил объем потерь электрической энергии в соответствии с п. 50 Правил № 861.

Более того, Ответчик не обосновал расчет заявленных разногласий, при наличии показаний по общедомовым приборам учета. Ответчик необоснованно пытается увеличить объем полезного отпуска, получив дважды услугу и по общедомовым приборам учета без вычета всех бытовых абонентов и по приборам учета бытовых абонентов.

Объемы заявленных Ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Доводы Ответчика относительно письма Истца от 04.08.2025 ошибочны, так как в письме Истец предлагает стороне Ответчика принимать участие в снятии показаний, если они считают представленные показания потребителя недостоверными. Хотя, в материалах дела такие доказательства ответчиком не представлены, достоверность показаний потребителя не опровергнута.

Со стороны Истца вопреки доводам Ответчика, ежемесячно направляется информация с показаниями общедомовых приборов учета, которая последним принимается в полезный отпуск.

В последующие периоды, Истцом аналогичным образом формировался объем потребленной электрической энергии потребителями истца, и учитывался Ответчиком ежемесячно при формировании баланса.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался как прямыми нормами законодательства, так и доказательствами, представленными в материалы дела Истцом, которые Ответчиком не опровергнуты.

Контррасчет законной неустойки, представленный Ответчиком является неверным, так как последним не учтено, что задолженность возникла ввиду необоснованных разногласия, заявленных именно со стороны Ответчика при отсутствии оснований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии и законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражения Ответчика о начислении законной неустойки не заявлялись в суде первой инстанции, при этом заседание откладывалось и требования уточнялись ввиду снятия разногласия со стороны Ответчика. Однако, никаких расчетов в части неустойки Ответчиком не представлялось.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающий факт корректного определения объема полезного отпуска по показаниям приборов учета. В свою очередь со стороны Ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего позицию и расчет Истца.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии объём потерь электрической энергии оплачивается сетевой организацией Гарантирующему поставщику до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, Ответчик задолженность не оплатил своевременно, а также на дату заседания.


Оснований производить расчет неустойки с даты получения претензии не соответствует ни нормам законодательства, ни условиям договора, учитывая, что Ответчик безосновательно уменьшал свои потери, которые должен был оплатить истцу в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче.

Таким образом, обращаясь к Ответчику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной законом, Истец реализует свое законное право. Основании для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-229169/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Н. Лаптева


А.И. Трубицын