Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-5604/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8016/2022

Дело № А41-5604/22
28 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу № А41-5604/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (далее – ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 17.01.2022 № 13/1446/160, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу №А41-5604/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 на участке территории, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: <...> выявлено административное правонарушение, допущенное юридическим лицом ООО "ИКС Орехово-Зуево", а именно - в месте общественного пользования по вышеуказанному адресу, выявлено частичное отсутствие ограждения в местах аварийно-восстановительных работ на теплотрассе (ордер на право производства аварийно-восстановительных работ на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 750 от 16.12.2021 г.), в связи с чем доступ на место производства работ не ограничен, что может послужить угрозой нанесения (причинения) вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории №13/1446/б/н от 16.12.2021.

В связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества, в присутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №13/1446/160 от 17.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.18 КоАП МО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 №13/1446/160, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.18 КоАП МО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 6.18 КоАП Московской области установлена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований ограждения на месте проведения работ, а именно: выявлено частичное отсутствие ограждения в местах аварийно-восстановительных работ на теплотрассе (ордер на право производства аварийно-восстановительных работ на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 750 от 16.12.2021 г.).

Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта 12 статьи 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно ст. 68 указанного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.

В соответствии со ст. 70 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в частичном отсутствии ограждений в местах аварийно-восстановительных работ на теплотрассе, подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории №13/1446/б/н от 16.12.2021 и приложенными фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ место производства работ должно иметь ограждение, вне зависимости от осуществления работ техникой или людьми и охвата территории, что указывает о наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что данные работы велись вдоль проезжей части и тротуара, что оказывало воздействие на движение транспортных средств и пешеходов, и могло повлечь для них негативные последствия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу №А41-5604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Немчинова