Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А71-4869/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12898/2022-ГК
г. Пермь
20 апреля 2023 года
Дело № А71-4869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ООО "Рыжий кот"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-4869/2022

по иску ООО "Рыжий кот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года по делу № А71-8725/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, которым с ИП ФИО3 (далее – ответчик) взыскано в пользу ООО "Рыжий кот" (далее



– истец) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства

ООО "Рыжий кот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя, 4624 руб. стоимости приобретенного товара, 192 руб. 67 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке стати 49АП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что дело не является сложным, рассмотрено в упрощенном порядке, полномочия представителя на сбор доказательств для составления искового заявления не подтверждены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыжий кот" (заказчик) и ООО "Арт Продакт" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, в органах принудительного исполнения судебных актов, Федеральной антимонопольной службе, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, полиции, иных органах государственной власти и местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4 договора.

В дополнительном соглашении от 18.11.2021 сторонами согласовано, что



исполнитель, в соответствии с поручением заказчика, принял на себя обязательства по проведению досудебной претензионной работы и исковому производству в связи с нарушением принадлежащих ООО "Рыжий кот" исключительных прав на произведение «Изящный натюрморт», «Домик у ночного озера», «Роскошный натюрморт», «Барсы», «Ангел и кролики», «Тигр», «Домик у водопада», нарушитель - ИП ФИО3, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в установленные сроки.

Стоимость услуг будет согласована сторонами в акте сдачи - приёмки оказанных услуг и оплачена заказчиком в установленные в таком акте сроки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно актам об оказании юридических услуг № 41 от 30.09.2022 и 58 от 07.12.2022 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

ООО "Рыжий кот" во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями № 600 от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 2917 от 09.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также 4624 руб. стоимости приобретенного товара и 192 руб. 67 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.



К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, дополнительное приложение к нему, акты оказанных юридических услуг № 41 от 30.09.2022, № 58 от 07.12.2022, платёжные поручения № 600 от 30.09.2022 на сумму 25 000 руб., № 2917 от 09.12.2022 на сумму 15 000 руб..

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из



имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.



В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 40 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении



принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Ответчик, нарушив исключительные права истца, не принимал мер к внесудебному урегулированию спора, , к заключению мирового соглашения в процессе судебного разбирательства, т.е. не пытался минимизировать временные и имущественные затраты истца на восстановление нарушенного права,

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика 4624 руб. стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены накладной CDEK к Заказу № 94 от 28.04.2020, кассовым чеком от 11.05.2020.

Доводы ответчика относительно того, что накладная оформлена на имя получателя: Натальи Александровны, чьи полномочия от имени истца не



подтверждены, судом отклонены, с учётом подтвержденного истцом факта получения им товара, и соответственно одобрения полномочий лица, получившего товар в дальнейшем.

Следует отметить ФИО4, указанная в накладной СДЭК как получатель товаров, заказанных у ответчика, указана в пункте 2 дополнительного соглашения от 18.11.2021 к договору об оказании юридических услуг в качестве соисполнителя по данному дополнительному соглашению. Кроме того, материалы дела содержат доверенность, выданную от истца на ФИО4

Доводы ответчика подлежат отклонению, как не свидетельствующие о неоказании представителем услуг, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не влияющие на размер заявленных расходов.

Факт и размер понесённых почтовых расходов в сумме 192 руб. 67 коп. подтверждён представленным в материалы дела доказательством, с учётом, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, по которому принят судебный акт, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 192 руб. 67 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-4869/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00


Кому выдана Яринский Станислав Александрович