Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А40-254841/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19332/2020

Дело № А40-254841/18
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г.

по делу № А40-254841/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Правительства Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ПОЛИНА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, 04.10.2019, диплом №117705 0667267 от 06.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, диплом №ДВС1115453 от 26.06.2002,

У С Т А Н О В И Л :

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИНА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о признании объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м.) по адресу: ул. Широкая, вл. 16А. самовольной постройкой.

Обязать ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул .Широкая, вл. 16А в первоначальное состоянию путем сноса объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м.) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» на объект (пристройка площадью 6,4 кв.м.) по адресу: <...>.

Обязать ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» освободить земельный участок от объекта (пристройка площадью 6,4 кв.м.) по адресу: ул. Широкая, вл. 16А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» расходов по освобождению земельного участка, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением привлечены к участию третьи лица, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности, что при возведении здания были нарушены нормы ГрК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 февраля 2020 и удовлетворения жалобы.

Как указывает истец в обоснование иска, согласно акту Госинпекции по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004005:5 по адресу: <...> предоставлен ООО «ПОЛИНА-СЕРВИС» по договору аренды № М-02-017412 от 10.08.2001г. сроком до 10.08.2026г. для использования территории под реконструкцию существующего торгового павильона в стационарный магазин и его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно условиям договора часть земельного участка предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1391.

Как следует из представленного экспертного заключения общая площадь объекта (здания) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) на момент проведения экспертизы составляет 176,15 кв.м. Объект (здание) расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026), является капитальным, прочно связанным с землей.

Объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) на момент возведения в 1997г. соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ на момент возведения здания в 1997г., существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены. В период с 19.03.1997г. по 25.07.2002г. допущены нарушения градостроительных норм и правил при проведении реконструкции в части возведения пристройки площадью 6,4 кв.м. без проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

В период с 25.07.2002г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) технические характеристики объекта не изменялись. Уменьшилась фактическая площадь помещений объекта за счет внутренней перепланировки без выхода за габариты наружных стен здания, а также за счет утепления и обшивки изнутри гипсокартонными листами наружных стен здания.

Объект (здание), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект (здание), <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект (здание), <...> (кадастровый номер 77:02:0004005:1026) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:5.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в отношения по незаконной реконструкции здания подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в результате такой реконструкции площадь объекта увеличилась.

В п.13 обзора судебной практики № 3 за 2016г., утвержденного 19.10.2016г. Президиумом ВС РФ указано, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию как капитальный объект недвижимости на основании распоряжения Супрефекта СВАО г. Москвы № 51 от 12.03.1997г. Поставлен на учет органами БТИ как капитальный объект. Право собственности на спорный объект недвижимости изначально внесено в реестр собственности 15.07.1997г. и впоследствии зарегистрировано 06.11.2003г. Таким образом, истцы не могли не знать о наличии существующего объекта недвижимости на дату перезаключения договора аренды земельного участка, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе.

Согласно ст. 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истцов, изложенной в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исковые требования заявлены совместно Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

Утверждение Истцов о том, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда о нарушении стало известно лишь одному из Истцов - именно Департаменту городского имущества города Москвы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Истцов на судебные акты иного судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт основан на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования такого акта в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора. Истцы ссылаются на п.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководителем департамента городского имущества города Москвы является министр Правительства Москвы, в прямые обязанности которого входит непосредственно управление и распоряжение недвижимым имуществом г.Москвы. Второй истец - Правительство Москвы является органом государственной власти, возглавляющий систему органов исполнительной власти города Москвы, в которую входят отраслевые и функциональные органы исполнительной власти (департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции), осуществляющие исполнительно-распорядительные функции в определённых отраслях и сферах управления городом, а также территориальные органы исполнительной власти для управления на местах — это префектуры административных округов и районные управы.

Предположить неосведомленность Истцов (лично и/или в лице своих непосредственных подведомственных органов) при проведении всего комплекса бюрократических процедур и многократного взаимодействия Истцов с Ответчиком на протяжении более 20 лет не представляется допустимым или разумным поскольку единственным допустимым обстоятельством возможности осуществления этих действий является воля Истцов, направленная на выполнение властных полномочий и осуществления надлежащего контроля. В связи с чем, считаем, что Истцы в силу контрольно-распорядительных функций знали и объективно обязаны были знать в силу своих прямых обязанностей начиная с 1997 года о всех обстоятельствах, которые, по их мнению, образуют нарушение их права, и были вправе и обязаны своевременно предпринять все возможные действия, направленные на защиту своего права, если, по их мнению, оно было нарушено. Указанная дата (1997 год, что подтверждено материалами дела, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы) является отправной точкой возникновения объекта недвижимости и документального закрепления прав Ответчика, в котором Истцы принимали непосредственное участие.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцы (самостоятельно и/или в лице своих уполномоченных и/или подведомственных органов) в период с 1997 года по 2014 год обязаны были знать и в полной мере обладали всей информацией о наличии спорной пристройки (6.4.м2) к зданию Ответчика в текущем виде на земельном участке и никаких возражений в отношении этого факта и/или нарушений их прав не заявляли. Вся указанная выше информация для Истцов является открытой и находится в их доступе, Истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями, равно как и со сведениями, размещенными в ЕГРН (ЕГРП) в отношении Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела Истцами не представлено, суду не заявлялось.

Утверждение Истцов о наделении только одного истца (ДГИ г.Москвы) полномочиями, позволяющими обращаться в суд с защитой интересов города Москвы и только с 11.12.2013 года, т.е. с момента издания постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП, является ложным, поскольку Истцы никогда не были законодательно ограничены в осуществлении своих прямых обязанностей по непосредственному управлению и распоряжению недвижимым имуществом г.Москвы, равно как и судебной защите нарушенных прав. При этом ложность утверждения Истцов подтверждается например положениями п.2.4. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 года № 234-ПП об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, согласно которому Департаменту городского имущества города Москвы надлежит направлять в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольной и ее сносе.

Утверждение Истцов о том, что судом не должна приниматься во внимание осведомленность Истцов о нарушении их прав в связи с учетом спорной пристройки в органах БТИ, поскольку выдача запрашиваемых заявителем документов производится на платной основе не подлежит разумному объяснению и основано по всей видимости на заблуждении. ГБУ «МосгорБТИ» (городское бюро технической инвентаризации) это государственное бюджетное учреждение города Москвы, учредителем которого является Истец-2 (Департамент городского имущества города Москвы), и которое находится в прямой подведомственности Департамента городского имущества города Москвы, указанная информация опубликована открыто, публично на официальном сайте Истца в сети интернет по адресу: https://www.mos.ru/dgi/organizations/. В связи с чем объективная заблаговременная осведомленность Истцов и наличие доступа к информации о спорном объекте недвижимости на протяжении всего времени не вызывает никаких сомнений. Указанное подтверждается в том числе выпиской из технического паспорта форма 1а, по состоянию на 25.07.2002 года (том 6, л.д. 44-46).

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком правил ГрК РФ при возведении здания, отклоняется на основании следующего

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в частности в соответствии с подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, застройщики вправе без получения разрешения на строительство проводить работы по изменению объектов и/или их отдельных частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции). Такие работы не требуют получения какого-либо согласования для их проведения. В соответствии со ст. 55 ГрК РФ получение разрешения на ввод не требуется, в случае если в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. В момент перезаключения долгосрочного договора аренды в 2001 году, Истец (самостоятельно, равно как и в лице своих уполномоченных и/или подведомственных органов), передавая земельный участок во владение Ответчика, не мог не знать о наличии существующей спорной пристройки (6.4.м2) и был полностью осведомлен о наличии ее на земельном участке. Никаких возражений, замечаний и требований от Истцов в отношении спорной пристройки в адрес Ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела Истцами не представлено, суду не заявлялось.

Законодательство РФ не позволяет собственнику, в виду его ненадлежащего контроля за своим имуществом, осуществлять злоупотребление правом и делать предположения о наличии признаков самовольной постройки, вводя суд в заблуждение.

Истцы с отсылкой к ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.9, ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, что в свою очередь Ответчиком не нарушается, поскольку договор аренды земельного участка и межевой план квартала изначально предполагали эксплуатацию стационарного магазина и осуществление реконструкции, доказательств обратного Истцами в материалы дела не представлено.

Противоречивые утверждения Истцов, положенные ими в основу довода № 2 апелляционной жалобы, не являются надлежащим и неопровержимым доказательством отнесения спорной пристройки (6.4.м2) к объекту самовольного строительства. Считаем, что требования Истцов фактически направлены на уничтожение собственности Ответчика, а не на восстановление права, которое Истцы считают нарушенным. При этом, чем именно спорная пристройка нарушает права Истцов ими не раскрывается. Более того, как отражено ранее, и подтверждено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям Истцов уже прошел.

За общий прошедший период в 22 календарных года открытого и непрерывного владения Ответчиком объектом недвижимого имущества на праве собственности, никаких нарушений прав Истцов допущено не было. Земельный участок с 2001 года выбыл из владения Истца по его воле путем согласования и предоставления участка в долгосрочную аренду с выкупом права аренды, согласования всей технической документации для объекта недвижимости и закрепления за Ответчиком права собственности на законных основаниях. Вышеуказанный договор аренды земельного участка действует по настоящее время, не расторгнут и таким образом земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки во владении собственника не находился. В дальнейшем, в 2014 году Истец при отсутствии каких-либо замечаний, фактически подтвердил законность и обоснованность размещения спорной пристройки путем согласования проекта межевания территории квартала, подготовленного в том числе на основе исходных данных городского бюро технической инвентаризации о площади каждого здания квартала, функциональном использовании пристроенных и отдельно стоящих нежилых объектов, размещенных на земельных участках квартала (т. 3, л.д. 62).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10 февраля 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-254841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи:Савенков О.В.


Валюшкина В.В.