Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А70-15450/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15450/2019
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14500/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А70-15450/2019, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304720505700088, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным требования от 15.08.2019 №28482,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 15.08.2019 № 28482.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 в рамках дела № А70-15450/2019 заявление оставлено без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 300 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 23.08.2019.

Возражая против вынесенного определения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, направляя в адрес ИП ФИО2 требование об уплате страховых взносов без какого-либо решения, при отсутствии факта наличия недоимки, инспекция фактически лишила предпринимателя возможности оспорить законность начисления данной недоимки. Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 считает полученное требование № 27401 незаконным, что явилось основанием обращения заявителя в суд.

В письменном отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В назначенное на 28.11.2019 заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным начать заседание в отсутствие предпринимателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в рамках дела № А70-15450/2019 в связи с необходимостью получения материалов дела из Арбитражного суда Тюменской области суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.12.2019.

В назначенное на 12.12.2019 заседание суда апелляционной инстанции предприниматель не явилась, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО2

Представитель налогового органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, просил оставить таковую без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием ИП ФИО2 предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые к бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 81 982 руб. 75 коп.

Основанием направления оспариваемого требования послужили выводы налогового органа о наличии у предпринимателя недоимки по состоянию на 15.07.2019 в связи с неверным исчислением предпринимателем размера исчисленных и уплаченных страховых взносов за 2017 и 2018 годы.

Заявив о несогласии с требованием, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании несоблюдения подателем заявления предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Возразив против вывода суда первой инстанции, ИП ФИО2 реализовала право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 69 НК РФ требование признается извещением налогоплательщика о наличии у него недоимки и может быть оспорено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение сторонам спора возможности самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обратившись в суд, заявитель доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 предпринимателю в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предложено обосновать возможность подачи заявления в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем обоснование не представлено, как не указано и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений налогового и процессуального законодательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых заявитель по существу оспаривает требование от 15.08.2019 № 28482, не принимаются во внимание в связи с тем, что в настоящем случае движение дела остановлено по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд считает определение суда от 01.10.2019 об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО4 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с правилами части 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-15450/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов