Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А19-14791/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14791/2014
г. Чита
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «РайффайзенБанк» ФИО1 (доверенность от 14.06.2019),

арбитражного управляющего ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

представителя публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО5 и акционерного общества «РайффайзенБанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-14791/2014

по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании ходатайства акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»), принятого определением от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-30 т.13), предъявив следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО2, ФИО8 по реализации товаров и услуг ОАО «ИЗСЖБ» без получения соразмерной платы за них и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ИЗСЖБ»;

- признать незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по настоящему делу и не передаче конкурсному управляющему ФИО6 документации ОАО «ИЗСЖБ»;

- взыскать в пользу ОАО «ИЗСЖБ» убытки в размере 260 300 829 руб. 65 коп., из них: солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» в размере 166 013 446 руб. 15 коп.; солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» в размере 40 287 383 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая компания Росгосстрах»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; ООО «Селекта»; ООО «Страховое общество Помощь»; ООО «ТД ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате недобросовестного поведения арбитражных управляющих, исполнявших обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника, последнему и его кредиторам причинены убытки. В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 должны были знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имели возможность надлежащим образом исполнить обязанности, установленные Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместо прекращения заведомо убыточных сделок арбитражные управляющие продолжили отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц и предприняли все возможные действия (бездействие) для лишения должника и его кредиторов денежных средств в размере не менее 206 300 829,65 рублей, которые в настоящий момент взыскать невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО7, ФИО2 и ФИО8, считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вывода активов должника. Полагает, что ООО «ТД ИЗСЖБ», не обладая имуществом и активами, за счет выручки, которая должна была поступать на расчетные счета должника, выборочно производило платежи контрагентам должника в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Торговый дом получил фактический 100 % контроль над хозяйственной деятельностью должника - стал мажоритарным собственником производственной и хозяйственной деятельности должника, руководство которой осуществлялось путем оказания влияния на распределение выручки последнего.

Указывает на то, что арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8, ФИО2, действуя недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, создали условия для осуществления вывода активов должника; в целях создания препятствий к доказыванию данных обстоятельств арбитражные управляющие скрыли первичную документацию; отсутствие первичной документации исключает возможность взыскания и получения дебиторской задолженности в принудительном порядке и влечет для должника и его кредиторов убытки.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Страховая компания Росгосстрах» и арбитражный управляющий ФИО2 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РайффайзенБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2, его представитель и представитель ПАО «Страховая компания Росгосстрах» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указал ФИО6, при сопоставлении данных книг продаж должника и книг покупок ООО «ТД «ИЗСЖБ», а также выписок по расчетным счетам установлено, что должник, находясь в условиях неплатежеспособности, начиная со второго квартала 2015 года, отгружал свою продукцию в пользу ООО «ТД «ИЗСЖБ». Последнее, реализуя продукцию реальным покупателям, осуществляло расчеты с ОАО «ИЗСЖБ» не в полном объеме; платежи осуществлялись, минуя расчетный счет должника, в адрес третьих лиц, выборочно погашались требования некоторых кредиторов, нарушая при этом соответствующую очередность.

По мнению заявителя, за период с даты введения наблюдения до даты утверждения конкурсного управляющего ФИО6 из состава имущества ОАО «ИЗСЖБ» в пользу ООО «ТД «ИЗСЖБ» фактически безвозмездно выбыли активы на сумму не менее 206 300 829 руб. 65 коп., данная сумма дебиторской задолженности ООО «ТД «ИЗСЖБ» перед должником представляет собой разницу между стоимостью реализованных должником в пользу ООО «ТД «ИЗСЖБ» товаров и размером встречного предоставления. Обладая соответствующими полномочиями (статьи 94, 99, 102, 129 Закона о банкротстве), добросовестные управляющие должны были не только прекратить реализацию товаров и услуг в пользу ООО «ТД «ИЗСЖБ», но и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, а при необходимости заявить отказ от ранее заключенных сделок, связывающих должника обременительными и экономически необоснованными обязательствами.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены книги покупок и продаж ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «ТД «ИЗСЖБ» (л.д. 133 т. 3). В книге продаж ОАО «ИЗСЖБ» отражены продажи в пользу ООО «ТД «ИЗСЖБ». В книге покупок ООО «ТД «ИЗСЖБ» отражены покупки от ОАО «ИЗСЖБ» (указаны только суммы и даты хозяйственных операций).

Также представлены налоговые декларации ОАО «ИЗСЖБ», в которых отражена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость (л.д.10- 150 т.4, л.д. 1-17, т.5).

Первичные документы, подтверждающие факт продажи и покупки в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Прокуратурой г. Иркутска представлен акт о результатах проверки соблюдения ОАО «ИЗСЖБ» требований трудового законодательства, законности расходования денежных средств, полноты мер, принимаемых руководством ОАО «ИЗСЖБ» по улучшению финансового положения предприятия (том 14, л.д. 2-12).

Из представленного акта о результатах проверки от 15.09.2020 следует, что ООО «ТД «ИЗСЖБ» создано с 30.03.2015 с целью осуществления денежных операций с покупателями и поставщиками, в связи с наложением арестов на расчетные счета ОАО «ИЗСЖБ» (страница 5 акта).

10.07.2015 между ООО «ТД «ИЗСЖБ» (заказчик) и ОАО «ИЗСЖБ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №001, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, в соответствии с дополнительными соглашениями, за плату, отгрузить (доставить) продукцию заказчику или покупателю продукции, указанному заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату за выполненную работу и/или оказанную услугу в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, работы выполняются из сырья заказчика, указанного в дополнительных соглашениях. Его количество определяется в соответствии с характеристиками продукции и согласовывается сторонами. В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость и расходы по выполнению работ по каждому дополнительному соглашению определяется сторонами в калькуляции, согласованной сторонами к каждому дополнительному соглашению. Так, в период с 10.07.2015 по 19.10.2015 заключены следующие дополнительные соглашения: №1/17 от 14.07.2015, №2/19 от 30.07.2015, №3/21 от 06.08.2015, №4/25 от 10.08.2015, №5/27 от 17.08.2015, №6/37 от 02.09.2015 на общую сумму 7,2 млн.руб.

В акте проверки проанализирована калькуляция цен на услуги по заявкам, согласно которым в цену на изготовление единицы изделия, в том числе входят затраты на фонд оплаты труда. Разница между ценами изготовления продукции и ценой реализации продукции не превышает 5-7%.

Кроме того, в акте проверки указано, что в 2015 году расчеты с дебиторами и кредиторами ОАО «ИЗСЖБ» производились с расчетного счета ООО «ТД «ИЗСЖБ» (страница 10 акта).

Также в акте проверки указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «ТД «ИЗСЖБ» установлено, что по состоянию на ОАО «ИЗСЖБ» имеется задолженность перед ООО «ТД «ИЗСЖБ» в сумме 7,6 млн.руб.

Согласно ответу ООО «САС-ЗЖБИ» (том 19) производственная себестоимость сырья и материалов составляло в период 2015-2017 годы 74,50% от производственной себестоимости производства железобетонных изделий.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, учитывая приведенную структуру себестоимости производства железобетонных изделий, характер заключенного должником с ООО «ТД «ИЗСЖБ» договора и содержание акта проверки, размер вознаграждения должника расчетно должен был составлять не более 31 -33% от стоимости железобетонных изделий (26%+ от 5 до 7%).

Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами доводы арбитражного управляющего ФИО2 не опроверг; в приведенном расчете о сумме убытков ссылается на заключение эксперта № 02-03190192 от 23.04.2019, составленное ООО ОК «ВЕТА».

Однако, выводы заключения сделаны без анализа расчетных счетов ООО «ТД «ИЗСЖБ», по которым, в том числе, производились расчеты по обязательствам должника.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23.04.2019 (том 7, л.д.65-131) следует, что ОАО «ИЗСЖБ» перечисляло денежные средства в счет оплаты за материалы для производства до июня 2014г., а филиал - до августа 2014г. Далее оплату за материалы ОАО «ИЗСЖБ» не производило. В 2014г. сумма дебиторской задолженности на конец года снизилась на 24%, в 2015 и 2016г. наблюдается ее увеличение. Наибольший рост дебиторской задолженности отмечается в 2016г., что является негативным изменением для общества и свидетельствует о существующих проблемах с оплатой обществу за товары (работы, услуги) (страница 33 заключения).

В процедуре внешнего управления реализация готовой продукции составила 90 726 970 руб., погашение дебиторской задолженности - 6 268 869 руб. (страница 64 заключения).В структуре поступлений денежных средств незначительную долю занимают арендные платежи. 19.04.2017 между ОАО «ИЗСЖБ» (арендодатель) и ООО «ИркутскСтальБетон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №156-ИСБ-2017. (страница 65 заключения).Пиковое значение поступлений от реализации готовой продукции зафиксировано в декабре 2016 г.- 21 424 тыс. руб. (страница 68 заключения).

На странице 69 заключения приведена структура выбытий с расчетных счетов ОАО «ИЗСЖБ» за период внешнего управления, выбытия по заработной плате, алиментам и другим направлениям ФОТ составил 90 713 602 руб., по налогам и сборам - 10 378 046 руб., по страховым взносам - 850 362 руб.

Как указано в заключении, в структуре поступлений в течение периода конкурсного производства большую долю занимали поступления от реализации готовой продукции и оказание услуг (41%), при том, что данные поступления имели место только в сентябре 2017 г. (3 238 919 руб.), 33% составляет доля поступлений от аренды. В остальных случаях речь идет о разовых и/или нестабильных поступлениях - например, общие поступления от гашения дебиторской задолженности (24%) составили 1 950 350 руб., при этом большая часть (1 720 000 руб.) была получена в ноябре 2017г. (страница 72 заключения).

По результатам анализа выписок с расчетных счетов ОАО «ИЗСЖБ» заключении сделан вывод о том, что суммы поступлений и суммы выбытий денежных средств сопоставимы, а в период конкурсного производства равны: в наблюдении: поступления - 85 132 432 руб. 99 коп., выбытия - 83 597 903 руб. 59 коп.; во внешнем управлении: поступления - 108 326 082 руб. 35 коп., выбытия - 108 326 405 руб. 13 коп.; в конкурсном производстве: поступления - 7 962 493 руб. 21 коп., выбытия 7 962 493 руб. 21 коп.

По результатам анализа книг покупок и продаж установлено, что в процедуре наблюдения продажи составили 226 115 977 руб. 60 коп., покупки - 76 110 302 руб. 11 коп., во внешнем управлении продажи - 215 899 601 руб. 20 коп., покупки - 77 452 653 руб. 38 коп., в конкурсном производстве продажи - 59 410 227 руб. 06 коп., покупки - 71 802 835 руб. 24 коп. (страница 91 заключения).

Экспертом установлена разница между суммой, на которую были реализованы товары и суммой, поступивших на счет денежных средств за реализованные товары за период внешнего управления: в адрес ООО «ТД «ИЗСЖБ» была осуществлена реализация на сумму 119 333 183 руб. 60 коп., поступления на расчетные счета составили 40 169 930 руб. 07 коп. (страница 95 заключения).

Как указано в заключении, за период 2015-2017 годов на расчетных счетах ОАО «ИЗСЖБ» имели место исключительно операции по поступлению денежных средств от контрагента ООО «ТД «ИЗСЖБ», выбытия денежных средств в адрес данной организации установлено не было (страница 97 заключения). Ухудшение результатов деятельности в период внешнего управления, зафиксированное в результате сопоставления книг покупок и продаж, сопровождалось отрицательной разницей между начислениями по книге продаж и поступлениями на расчетные счета должника: в книге продаж за данный период зафиксирована сумма 215 899 601 руб. 20 коп., на расчетные счета контрагентов поступила сумма 108 324 082 руб. 35 коп. (стр. 104 заключения). В выводах заключения указано, что основные издержки предприятий приходится на сырье и материалы (более 60%); оплата сырья и материалов не производилась (страница 109 заключения).

По сведениям конкурсного управляющего (л.д. 24-25 т. 13) ООО «ТД «ИЗСЖБ» перечислило на счет должника 32,74% (100 418 143 руб. 37 коп.) из общей стоимости переданных железобетонных изделий (306 718 973 руб. 02 коп.)

При отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товаров, оказание услуг, книги покупок и продаж (отражающие только суммы соответствующих покупок и продаж) правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

В материалы настоящего обособленного спора представлены выписки по счетам ОАО «ИЗСЖБ», из которых следует, что основным контрагентом должника с 2016 года являлось ООО «ТД «ИЗСЖБ».

Как следует из заключения эксперта и акта проверки прокуратуры, все поступления от ООО «ТД «ИЗСЖБ» направлены для расчетов с покупателями и поставщиками.

Как следует из выписок по расчетным счетам ОАО «ИЗСЖБ», осуществлялись перечисления ООО «ТД «ИЗСЖБ» с назначением платежа «Оплата по счету 1603 от 02.12.2015 за услуги по изготовлению продукции по Дог 1 от 10.07.2015 в т.ч. НДС 18%», «Оплата по договору 1 от 10.07.2015 за услуги по изготовлению продукции, В том числе НДС 18%».

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «ТД «ИЗСЖБ», осуществлялись перечисления ОАО «ИЗСЖБ» с назначением платежа «Оплата по договору 1 от 10.07.2015 за услуги по изготовлению продукции, в том числе НДС 18%». А также перечисления иным лицам с указанием в назначении платежа за ОАО «ИЗСЖБ».

Данные доказательства соотносятся с пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 о порядке хозяйственных отношений между ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «ТД «ИЗСЖБ», в частности о том, что ОАО «ИЗСЖБ» не имело собственного сырья для изготовления продукции, переданной ООО «ТД «ИЗСЖБ», ввиду отсутствия денежных средств для его приобретения. По утверждению арбитражного управляющего ФИО2 у должника не имелось действующих контрактов на покупку сырья, изготовление продукции производилось на основе давальческого сырья, переданного от ООО «ТД «ИЗСЖБ».

Установив признаки юридической аффилированности между ОАО «ИЗСЖБ» и ООО «ТД «ИЗСЖБ» суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ТД «ИЗСЖБ» создано исключительно для перевода хозяйственной деятельности с ОАО «ИЗСЖБ» на ООО «ТД «ИЗСЖБ».

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что имел место вывод активов ОАО «ИЗСЖБ» через расчетный счет ООО «ТД «ИЗСЖБ», не указал даты и суммы денежных операций по счету, которые носили бы подозрительный характер.

Выписки по расчетным счетам ООО «ТД «ИЗСЖБ» не содержат сведений о перечислении денежных средств в адрес контролирующих должника лиц.

Сделки с ООО «ТД «ИЗСЖБ» не оспорены.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованной передаче должником имущества (товара) в пользу ООО «ТД «ИЗСЖБ» в отсутствие соразмерной платы, о непринятии ФИО7, ФИО2 и ФИО8 мер ко взысканию образовавшейся у ООО «ТД «ИЗСЖБ» перед ОАО «ИЗСЖБ» дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине не представления доказательств, подтверждающих заявленную сумму дебиторской задолженности, недоказанности ненадлежащих действий арбитражных управляющих по взысканию дебиторской задолженности, а также недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО8, ФИО7, ФИО2 убытков.

Довод конкурсного управляющего о незаконном бездействии арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8, выразившемся в не передаче первичных документов по дебиторской задолженности также был обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия судебного акта, возлагающего на управляющих обязанность по передаче таких документов.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в его опровержение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи О.В. Монакова


В.А. Сидоренко