Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А51-400/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-400/2019
г. Владивосток
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4054/2019,

на решение от 06.05.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-400/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании 14 001 728 рублей 75 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Тихоокеанская лизинговая компания») о взыскании 14 001 728 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2016 по 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 760 731 рубль 07 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек, по мнению ответчика, 24.11.2018 (три года с момента продажи предмета лизинга). При этом полагает, что в данном случае правила о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам применению не подлежат.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.07.2019 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между НАО «Росдорснабжение» (до реорганизации ЗАО «Росдорснабжение» (лизингополучатель)) и ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РДС (далее – спорный договор), по которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения №1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения № 1к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 приложения №1). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации предметом лизинга являются:

1) установка для изготовления льда, тип HI F CFP 50 (50 т/день) в комплекте: водоохладитель (в контейнере) - 1 шт. HI CWP; установка для изготовления льда производительность 50 т/день (в контейнере) - 1 шт. HI F CFP 50; силос для хранения льда (в контейнере) 20 т. - 1 шт. HI NOR 20» шнек для подачи льда - 2 шт.» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 1 ед., стоимостью 36 506 792,97 рублей;

2) бетоносмесительная установка, тип BETOMIX 2,25 RDW с однозарядными секционными бункерами для инертных материалов» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 2 ед., стоимостью 85 957 838,16 рублей;

3) кран Башенный MDT 218 A S/N 600084» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 20 821 789,93 рублей;

4) кран Башенный MD 485В S/N 414153» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 40 135 148,89 рублей;

5) кран Башенный MD 485В S/N 414155» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 36 178 315,60 рублей;

6) кран Башенный MD 485В S/N 414156» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 33 657 547,17 рублей;

7) кран Башенный MD 485В S/N 414157» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 48 963 053,16 рублей;

8) транспортер самоходный DCY-430 предприятие - изготовитель: ZHENGZHOU NEW DAFANG HEAVY INDASTRY SCIECE&TECHNJLJGY; CO.,LTD, Китай, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы): отсутствует, двигатель №:BF&M1015CP-9153536;, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет оранжевый, вид движителя: колесный, ПСМ № ТС 428772 от 07.12.2010, в количестве 1 ед., стоимостью 10 562 135,60 рублей.

Пунктом 13.4 договора установлено, что лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга на условиях договора в течение срока лизинга. Срок лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и оканчивается в день, согласованный сторонами в пункте 4 приложения №1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 названного договора на условиях, оговоренных в договоре, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 приложения №1. Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю как в течение, так и по окончании срока лизинга. Порядок перехода права собственности определен договором.

Лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости от сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 приложения №1. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, наступает с момента подписания договора.

Сумма договора и график лизинговых платежей зафиксированы в рублях РФ. Все взаиморасчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет той стороны, которой эти суммы причитается к уплате. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Приложением №1 к договору от №2012/10-РДС от 10.02.2012 установлены: выкупная стоимость – 3000 рублей, график лизинговых платежей - с 10.03.2012 по 10.03.2015; общая сумма договора – 396 804 993 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 15.3 договора лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору. Лизингодатель имеет право объявить о нарушении договора, направив лизингополучателю письменное уведомление, и осуществить любую из перечисленных мер исключительно по собственному усмотрению, в том числе: обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, но обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

На основании договора купли-продажи №2012/10-КП от 10.02.2012 ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» приобрело объекты лизинга и по актам приема-передачи предметов лизинга от 27.02.2012 передало их ЗАО «Росдорснабжение».

При рассмотрении дела №А51-5216/2017 Арбитражным судом Приморского края установлено, что в период с 10.02.2012 по 19.03.2015 истец перечислил ответчику сумму лизинговых платежей и авансовый платеж, что составило 343 152 260,64 рублей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух месяцев лизингодатель направил лизингополучателю уведомление №17 от 27.04.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и потребовал произвести оплату просроченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 53 652 732, 36 рублей, а также возвратить ответчику имущество, являющиеся предметом лизинга.

Уведомление получено НАО «Росдорснабжение» 05.05.2015, в связи с чем договор был расторгнут с указанной даты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015 с НАО «Росдорснабжение» в пользу ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» взыскано 53 652 732,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу №А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Приморского края определением от 21.10.2015 признал обоснованными требования ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» в размере 53 652 732 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Росдорснабжение».

20.11.2015 между ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» и ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015 перешло к ЗАО «ЗМК «Восточный».

25.11.2015 предметы лизинга были фактически возвращены лизингодателю, который продал их на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 с ЗАО «ЗМК «Восточный» за 6 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-5216/2017 с ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» в пользу НАО «Росдорснабжение» взыскано 54 901 482 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

06.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты, начисленные на сумму указанную неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 09.01.2019.

В связи с неудовлетворением указанной претензии ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-5216/2017 с ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» в пользу НАО «Росдорснабжение» взыскано 54 901 482 рубля 13 копеек неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2012/10-РДС.

Выводы суда о правомерности предъявления истцом указанных требований о взыскании 54 901 482 рубля 13 копеек неосновательного обогащения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-5216/2017, то ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу указанной суммы неосновательного обогащения настоящие исковые требования являются правомерными.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 001 728 рублей 75 копеек рублей за период с 09.01.2016 по 09.01.2019 (последние три года, предшествующие дате подачи настоящего иска в суд).

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов (с учётом выявленной в расчете истца арифметической ошибки), взыскал проценты в сумме 13 760 731 рубль 07 копеек, в части отказа во взыскании остальной суммы процентов решение не обжалуется.

Учитывая обоснованность и арифметическую правильность расчета суда, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 13 760 731 рубль 07 копеек.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек, по мнению ответчика, 24.11.2018 (три года с момента продажи предмета лизинга), отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя при расторжении договора выкупного лизинга необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован ЗАО «ЗМК «Восточный» по договору купли-продажи от 20.11.2015, следовательно, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов могло производиться истцом с 21.11.2015.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 16 постановления №43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

В связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 09.01.2019, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановление №43 истец имеет право требовать взыскания процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, с 09.12.2015.

Следовательно, учитывая, что истец заявил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 09.01.2016 по 09.01.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности за указанный период не является пропущенным.

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание суммы неосновательного обогащения, которая уже взыскана решением суда, вступившим в законную силу, довод ответчика о том, что в данном случае правила о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам применению не подлежат, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. При этом ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев