Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А70-7579/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7579/2016
20 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5537/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-5539/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу № А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером № 72:401:00:00:00:3/29, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2016) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 (сообщение № 72210000729).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2017 обратилась ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером №72:401:00:00:00:3/29, принадлежащие ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Определением от 05.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено в силе.

Постановлением от 27.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - Орган опеки и попечительства и охране прав детства города Тюмени, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 4, с кадастровым (или условным) номером №72:401:00:00:00:3/29 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в процедуре реализации имущества должника в судебном порядке рассмотрен спор о праве на спорную квартиру, в результате чего единоличное право собственности ФИО3 на квартиру прекращено, признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО3, ФИО2, ФИО4

Также заявитель ссылается на то, что ФИО2 и должник ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, а потому квартира, обремененная залогом, никогда не находилась в режиме совместной собственности, на что ошибочно указал суд первой инстанции. Тот факт, что право собственности заявителя и ее несовершеннолетней дочери на долю в квартире возникло в период проведения процедуры реализации имущества должника, по мнению ФИО2, не означает невозможности исключения из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего третьим лицам, а не должнику, и соответственно, внесения изменений в реестр кредиторов должника в части требований залогового кредитора. Поскольку в конкурсную массу должника ФИО3 может быть включено лишь имущество, принадлежащее должнику, т.е. право на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, но не вся квартира в целом, а залогодержатель не вправе обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 и ФИО4 доли в рамках дела о банкротстве ФИО3, податель жалобы полагает, что залогодатель вправе реализовать свои права по обращению взыскания на предмет залога (2/3 доли, принадлежащие ФИО2 и ФИО4) вне рамок дела о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему спру до рассмотрения Центральным районным судом г. Тюмени спора о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 в залог в пользу АО Банк Союз 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащих ФИО2 и ФИО4;

- третейским судом установлено, что фактически право собственности на квартиру должно было возникнуть у ФИО2 и ФИО4 одновременно с ФИО3, то есть с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013;

- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 согласия на передачу в залог банку, причитающейся ей и её дочери доли, не давала;

- не законным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество в любом случае подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между АКБ «СОЮЗ» (в настоящее время Банк СОЮЗ акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 412 000 руб. на срок по 17.11.2031 включительно на условиях, установленных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29 (далее - предмет залога). Предмет залога оформляется в собственность ФИО3

Согласно пункту 1.6.1 договора ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) в третью очередь реестра требований гражданина ФИО3 включено требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в общем размере 2 479 636 руб. 33 коп., в том числе: 2 332 469 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 147 167 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом включено, как обеспеченное залогом имущества должника: по кредитному договору от 29.11.2013 № <***> - объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...>, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв.м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером № 72:401:00:00:00:3/29.

Вступившим в законную силу Решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области по делу № ТС-04/17 квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся предметом ипотеки признана общей собственностью ФИО3 ФИО2, ФИО4, прекращено право собственности гражданина ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29. За ФИО3 признано право на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, за ФИО2 – право на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, за ФИО4 – право на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.07.2017 по делу № ТС-04/17, право на доли в вправе общей собственности на квартиру за ФИО3, ФИО2, ФИО4 в размере по 1/3 признано в связи с наличием соглашения между ФИО3 и ФИО2 о создании общей долевой собственности на жилое помещение, подтвержденного распиской ФИО3 от 29.11.2013 и соглашением об определении долей от 17.07.2015.

Подателем жалобы не оспаривается факт заключения соглашения об определении долей от 17.07.2015 после регистрации залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 2 статьи 353 ГК предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об ипотеке если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела не следует наличие согласия Банк СОЮЗ (АО) на отчуждение предмета залога.

В такой ситуации определение долей в праве собственности на квартиру, обремененную залогом, по смыслу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк СОЮЗ (АО) сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всей квартиры, а не 1/3 доли вправе должника на нее, выделенной и зарегистрированной за ФИО3 уже после возникновения залога.

Подателем жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что право залога кредитора на квартиру в целом при возникновении отношении данной квартиры долевой собственности сохраняется и залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, т.е. квартиру в целом.

Вместе с тем, заявитель полагает, что обращение взыскания и реализация предмета залога в ситуации, когда один из долевых собственников находится в процедуре банкротства, не может быть осуществлено в рамках процедуры банкротства в отношении всех участников долевой собственности, поскольку

- в рассматриваемом случае другие участники долевой собственности ранее не являлись участниками совместной собственности (т.е. не были супругами, а 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему ребенку);

- в отношении других участников долевой собственности (ФИО2. и ФИО4) не ведется процедуры банкротства;

- залогодержатель вправе реализовать свои права по обращению взыскания на предмет залога (2/3 доли, принадлежащие ФИО2. и ФИО4) вне рамок дела о банкротстве ФИО3 в общем порядке, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного заявитель полагает, что обращение взыскание на принадлежащие ФИО2 и ФИО4 доли допустимо исключительно в общем порядке.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что отчуждение должником долей в заложенном имуществе не повлекло трансформацию предмета залога, в связи с чем кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в связи с чем принадлежащие ФИО2 и ФИО4 доли в спорной квартире не подлежат исключению из конкурсной массы.

При наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований банка в порядке, установленном Законом о банкротстве) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 согласия на передачу в залог банку, причитающейся ей и её дочери доли, не давала, правого значения не имеет.

Как указано выше, по условиям кредитного договора № <***>, заключенного между Банком о должником, кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер квартиры 29, этаж 4, количество жилых комнат 3 (три), общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилая площадь 44,3 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым (или условным) номером 72:401:00:00:00:3/29 (далее - предмет залога).

При этом, на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки, должник и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, о наличии соглашения между ФИО3 и ФИО2 о создании общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое при использовании кредитных денежных средств Банк в известность поставлен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО4, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему спру до рассмотрения Центральным районным судом г. Тюмени спора о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 в залог в пользу АО Банк Союз 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении сделки по передаче должнику в залог (ипотеку) в пользу АО Банк «СОЮЗ» 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 4, кличество жилых комнат 3, общей площадью 76,0 кв.м., принадлежащие ФИО7 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), учитывая то обстоятельство, что материалы дела обособленного спора представлены все доказательства для возможности его рассмотрения, а также наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по настоящему делу № А70-7579/2016, принятого в рамках обособленного спора по заявлению должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части указания предмета залога, которым обеспечено требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 2 479 636 руб. 33 коп. по кредитному договору от 29.11.2013 № <***>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу № А70-7579/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5537/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-5539/2018) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова