Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-114690/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75049/2019

Дело № А40-114690/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года. по делу № А40-

114690/19-122-969

по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФАС России

3-е лицо: АО «КБХА»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.10.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.08.2019;

от третьего лица

не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «ЭИМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ФАС России от 04.02.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отмене (аннулировании) реестровой записи Р1905543 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО ТД «ЭИМ» при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 в адрес заявителя поступило уведомление от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о рассмотрении обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) на основании обращения Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Заказчик) (извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме № 31705167950).

Обращение Заказчика основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-22284/2017, согласно которому договор поставки от 19.07.2017 № 17618, заключенный по результатам конкурентной процедуры, расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением заявителем его условий.

По итогам рассмотрения указанного обращения и приказа Воронежского УФАС России от 16.10.2018 № 71, решением ФАС России от 04.02.2019 сведения об ООО ТД «ЭИМ» включены в РНП, что подтверждается соответствующей реестровой записью № Р1905543 (далее – Решение).

Не согласившись с действиями по включению в реестр, посчитав их незаконными, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ТД «ЭИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, yслуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения РНП установлено, что ведение РНП, в том числе включение в РНП и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее – недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ведет в том числе РНП, предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, в ФАС России 17.10.2018 поступил приказ Воронежского УФАС России от 16.10.2018 № 71 о необходимости включения сведений в отношении заявителя в РНП на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-22284/2017 о расторжении договора от 19.07.2017 № 17618, заключенного между Обществом и Заказчиком.

На основании решения от 26.04.2018 по делу № А14-22284/2017 ФАС России издан приказ от 27.12.2018 № 1879/18 о включении сведений об ООО ТД «ЭИМ» в РНП (далее – Приказ № 1879/18).

Фактически сведения были включены в РНП 04.02.2019.

Заявитель, полагая действия по включению в Реестр незаконными, указывает на несвоевременнось внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая указанный довод заявителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 12.05.2019) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что решение (приказ) о включении сведений об Обществе в РНП принято ФАС России 27.12.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, непосредственно сведения о заявителе размещены ФАС России, как уполномоченным органом, в единой информационной системе только 04.02.2019, т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае превышение сроков включения в РНП, не соответствует положениям частей 4 и 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, не соответствует принципу юридического равенства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания действий по включению сведений в РНП незаконными ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества.

Как верно указал суд, указанное обстоятельство влияет лишь на разрешение вопроса своевременного исключения сведений о хозяйствующем субъекте из реестра недобросовестных поставщиков, но никоим образом не предопределяет признание незаконными действий антимонопольного органа по включению сведений в соответствующий реестр с нарушением установленных на то сроков.

Апелляционная коллегия также соглашается с тем, что нарушение со стороны антимонопольного органа срока включения информации в РНП не опровергает факта недобросовестности со стороны ООО ТД «ЭИМ».

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из положений Закона о закупках, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках), исключается из РНП уполномоченным органом по истечении двух лет со дня включения сведений в РНП.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, от 01.09.2017 № 305-КГ17-11317, от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, в случае, если срок для исключения информации из РНП на момент рассмотрения спора не наступил, оснований для исключения сведений из РНП не имеется.

В настоящем случае, судом достоверно установлено и заявителем не отрицается, что два года, установленные законодателем, на момент рассмотрения дела не истекли, в связи с чем, оснований для исключения сведений из РНП, вопреки доводам Общества, в настоящее время не имеется.

Таким образом, нарушение ФАС России сроков внесения сведений в РНП в настоящее время не нарушает прав заявителя, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном.

Более того, как верно указал суд, до 04.02.2019 сведения об Обществе не были включены в РНП, соответственно препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности у ООО ТД «ЭИМ» отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы ООО ТД «ЭИМ», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года. по делу № А40-

114690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1