Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А84-998/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-998/2020
г. Севастополь
10 мая 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рейд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023 о взыскании судебных расходов,

в присутствии:

от товарищества собственников недвижимости «Рейд-2» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 1/20Ю,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к товариществу собственников недвижимости «Рейд-2» (далее - ТСН «Рейд-2») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга по оплате водоснабжения и услуг водоотведения за октябрь – декабрь 2018 года в размере 46433,80 руб., пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств по оплате в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; в отдельные производства выделены исковые требования ГУПС «Водоканал» о взыскании с ТСН «Рейд-2» задолженности за ноябрь 2018 года в размере 13472,29 руб. и пени за ноябрь 2018 года; задолженности за декабрь 2018 года в размере 20022,76 руб. и пени за декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А84-998/2020 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 суд объединил в одно производство – дело А84-998/2020 – дела №№ А84-1106/2020, А84-1107/2020, А843983/2020, А84-5026/2020, А84-5027/2020, А84-5028/2020, А84-5029/2020, А84-5030/2020, А84-5031/2020, А84-5032/2020, А84-5033/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 в удовлетворении иска ГУПС «Водоканал» отказано.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 13.11.2022.



ТСН «Рейд-2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ГУПС «Водоканал» судебных расходов по делу № А84-998/20 в сумме 70000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ГУПС «Водоканал» в пользу ТСН «Рейд-2» взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2023, ТСН «Рейд-2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в оспариваемом судебном акте принял бездоказательный довод ГУПС «Водоканал» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, который не подтвержден надлежащими доказательствами. В тоже время, суд указал, что заявителем доказано фактическое несение судебных расходов в сумме 70000 рублей. Судом оставлены без должной оценки обязанность заявителя по оплате услуг представителя по подготовке процессуальных документов, подаваемых в суд заявителем, на условиях пункта 4.7 Договора от 17.08.2020 № 1/20, заключенного между ТСН «Рейд-2» и его представителем. Согласно акту приема предоставленных услуг (выполненных работ) от 30.11.2022 № 1/998 представитель заявителя (Исполнитель) кроме представления интересов ТСН «Рейд-2» в 9 судебных заседаниях подготавливал процессуальные документы, которые заказчик после подписания предоставлял в суд первой инстанции. Такими документами являются: 9 отзывов на иски по делам №№ А84-3983/2020, А84-5026/2020, А84-5027/2020, А845028/2020, А84-5029/2020, А84-5030/2020, А84-5031/2020, А84-5032/2020, А84-5033/2020; 9 ходатайств об истребовании доказательств по указанным делам (03.11.2020); ходатайство об объединении дел (18.04.2022); ходатайство об истребовании доказательств по делу № А84-998/2020 (18.04.2022); предварительный контррасчет (17.05.2022), контррасчет (24.06.2022), уточненные контррасчеты (22.07.2022 и 22.09.2022); дополнительные пояснения (10.08.2022), а также заявление о возмещении судебных расходов. Необходимость подготовки указанных процессуальных документов была вызвана тем, что судом сначала принимались судебные акты о выделении дел в отдельное производство, в последствии об объединении дел в одно производство; ГУПС «Водоканал» неоднократно уточняло (изменяло) свои исковые требования с предоставлением новых расчетов и дополнительных документов, что также привело к затягиванию разбирательства дела по сути. ТСН «Рейд-2» представило суду доказательства в обоснование размера заявленных судебных расходов, а ГУПС «Водоканал» ограничился возражениями и несогласием с размером судебных расходов. Доказательств чрезмерности заявленных ТСН «Рейд-2» требований в материалы дела ГУПС «Водоканал» не представил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПС «Водоканал» возразило против её удовлетворения, указало, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно учел и цену иска 46433,80 руб., для оспаривания которой ответчик понес расходы в размере 70000 руб., то есть, в 1,5 раза превышающие сумму иска, что не является разумным. Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда



Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888. Вывод суда первой инстанции в данной части является правомерным и обоснованным.

ГУПС «Водоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.05.2023 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУПС «Водоканал».

В судебном заседании представитель ТСН «Рейд-2» просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 07.02.2023, учитывая следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут



приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 руб. (п. 30).

В заявлении о возмещении судебных расходов от 09.01.2023 ТСН «Рейд-2» просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 70000,00 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлены договор от 17.08.2020

№ 1/20, заключенный между ТСН «Рейд-2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности предоставить услуги в области права и выполнить следующие работы: быть представителем Заказчика в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций, арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, принимать участие в судебных заседаниях Гагаринского районного суда города Севастополя, Ленинского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в делах с участием Заказчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 3 к Договору стороны пришли к согласию и установили минимальную стоимость работ (услуг) Исполнителя в деле № А84-998/2020 в следующем размере:

- по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции - 70000,00 рублей;

- по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 15000,00 рублей.

ФИО2 ТСН «Рейд-2» выдана доверенность от 01.02.2022 № 1/20Ю на право представления интересов товарищества в арбитражном суде.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2022 № 1/998 с участием представителя ФИО2 в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний (от 18.04.2022, от 25.04.2022, от 25.05.2022, от 08.06.2022, от 20.07.2022 с перерывом на 27.07.2022, от 28.09.2022, от 05.10.2022; подготовлены контррасчеты по исковым требованиям (17.05.2022, 24.06.2022, 22.07.2022, 22.09.2022) (т. 4, л.д.52).

Общая сумма расходов ТСН «Рейд-2» на оплату услуг представителя ФИО2 составила 70000,00 руб.

Платежными поручениями от 08.06.2022 № 92 на сумму 20000,00 руб., от 12.10.2022 № 166 на сумму 30000,00 руб. и от 17.12.2022 № 185018 на сумму 20000,00 руб. ТСН «Рейд-2» перечислило на расчетный счет ФИО2 оплату по Договору в общей сумме 70000,00 руб.



Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ТСН «Рейд-2» судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 70000,00 руб., однако, взыскал в пользу ответчика судебные расходы в размере 40000,00 руб., учитывая незначительную сложность дела, непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСН «Рейд-2» ФИО2, обязанность ответчика по подготовке и представлению контррасчета вместе с отзывом на иск, соответственно, незначительность трудозатрат представителя ответчика, а также превышение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя над ценой иска в 1,5 раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая следующее.

В заявлении о возмещении судебных расходов ТСН «Рейд-2» обосновывает объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг на сумму 70000,00 руб. исключительно со ссылкой на акт от 30.11.2022 № 1/998.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту выполненных работ от 30.11.2022 № 1/998, представитель ТСН «Рейд-2» ФИО2 вступил в настоящее дело с 18.04.2022.

Он принял участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: от 18.04.2022 (т. 1 л.д.124), от 25.04.2022 (т. 1 л.д.134), от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 167), от 08.06.2022 (т.3, л.д.73), от 20.07.2022 с перерывом до 27.07.2022 (т. 3 л.д. 106, 123), от 28.09.2022 (т.4 л.д.21-22), от 05.10.2022 (т. 4 л.д.31);

- подготовил ходатайство об объединении дел №№ А84-998/2020, А84-1106/2020, А84-1107/2020 (т. 1 л.д. 101-102) и ходатайство об истребовании доказательств по делу от 18.04.2022(т. 1 л.д.95-98),

- предварительный контррасчет от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 137-139); - контррасчет от 24.06.2022 (т. 3 л.д.75-77);

- уточненные контррасчеты от 22.07.2022 и от 22.09.2022 (т. 3 л.д. 108-111, т. 4, л.д, 12-13);

- дополнительные пояснения от 10.08.2022 (т. 3 л.д. 126-128).

Ходатайства об истребовании доказательств по делам до их объединения в дело № А84-998/2020 были поданы в 2020 году (т. 2 л.д.42-43, 65-66, 88-89, 108-109, 128-129, 148-149, т. 3 л.д. 16-17, 37-38); когда ФИО2 представителем ТСН «Рейд-2» в делах не был, а в заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует требование о возмещении расходов, уплаченных представителю ФИО3 (т. 4, л.д. 45-46).

Также в материалах дела отсутствует требование ТСН «Рейд-2» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением самого этого заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, изложенные в письменных пояснениях от 25.04.2023 доводы ТСН «Рейд-2» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.



При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В суде первой инстанции ГУПС «Водоканал» заявило о неразумности заявленных судебных расходов, учитывая, что цена иска составляет 46433,80 руб., в то время как ответчик понес расходы в размере 70000,00 руб., то есть, в 1,5 раза превышающие сумму иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от № 1).

Дело по иску ГУПС «Водоканал» о взыскании с ТСН «Рейд-2» долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также пени за просрочку оплаты долга не относится к категории сложных дел и изначально было принято в порядке упрощенного производства.

В Арбитражном суде города Севастополя рассматривались дела с аналогичными обстоятельствами (взыскание долга за разные периоды), в которых интересы ТСН «Рейд2» представлял ФИО2 ( №№ А84-131/2020, А84-1106/2020, А84-1107/2020, А843983/20, А84- 5026/2020, А84-5027/2020, А84-5028/2020, А84-5029/2020, А84-5030/2020, А84-5031/2020, А84-5032/2020, А84-5033/2020, А84-1106/2020), в связи с чем указанные дела определением от 04.05.2022 объединены в одно производство, как связанные между



собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; суд этим же определением и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изучив по материалам указанных электронных дел на электроном сервисе в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/, объем услуг и содержание подготовленных представителем ФИО2 процессуальных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об идентичности содержания подготовленных представителем документов по одному шаблону.

Судебные заседания с участием представителя ФИО2 (7 заседаний, одно из этих заседаний проводилось с перерывом) по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, поскольку судебные заседания откладывались, как правило. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также представлением самим ответчиком дополнительных доказательств. Соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось: квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от № 1, проверка расчетов истца по исполнению договора холодного водоснабжения и водоотведения не является самостоятельной правовой услугой, поскольку входит в подготовку отзыва на иск, и не отнесена действующим законодательством к отдельной услуге. Соответствующий вывод поддерживается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 и определением ВС РФ от 25.10.2021 № 310-ЭС21- 19763 по делу № А84-1179/2017; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по делу № А84-4650/2020).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018,о том, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции, сопоставив цену иска (46433,80 руб.) и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг только представителя ответчика ФИО2 (70000,00 руб.), пришел к верному выводу, что указанная сумма, в 1,5 раза превышающая сумму иска, не является разумной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2 является сумма в 40000,00руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.



Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07.02.2023 по делу № А84-998/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рейд-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00


Кому выдана Баукина Елена Александровна