Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А83-6668/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6668/2021
05 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 14,

представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 № ФС-СД-2/27145, ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 №11-16/130,

в отсутствие представителей акционерного общества «Дружба Народов Нова», общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское», общества с ограниченной ответственность «Магнат плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по делу № А83-6668/2021, принятого по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Азовчане», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дружба Народов Нова», общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское», общества с ограниченной ответственность «Магнат плюс», о привлечении к административной ответственности,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – ООО «Азовчане») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по делу №А83-6668/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Азовчане» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Азовчане» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление от 14.06.2023 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по делу №А83-6668/2021 и отказать в привлечении ООО «Азовчане» к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на полученный ответ от административного органа об отсутствии угрозы жизни и здоровья людей и также обстоятельства дела №АКПИ2-886.

В судебное заседание акционерное общество «Дружба Народов Нова», общество с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское», общество с ограниченной ответственность «Магнат плюс» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 указанные решение и постановления оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2022 № 310-ЭС22-17705 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.06.2023 ООО «Азвочане» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления ООО «Азвочане», в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на позицию, изложенную Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от 28 марта 2023 года №09-4552-2023-40.

По мнению общества, изложенная в письме позиция официально опровергает наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие наличия в колбасных изделиях остаточных количеств ветеринарных препаратов (доксициклин, энрофлоксацин, ципрофлоксацин) в количестве не более 0,1 мг/кг.

Между тем, из указанного письма невозможно установить наличие у подписавшего его лица достаточных полномочий на представление разъяснений законодательства от имени Роспотребнадзора. Содержание письма отражает мнение («полагает») подписавшего его лица, противоречащее правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 № 306- ЭС21-4997 по делу № А72-7363/2020, от 14.07.2020 № 304-ЭС20-9088 по делу № А03-9052/2019, от 19.02.2021 № 308-ЭС20-23978 по делу № А6319802/2019, от 03.03.2020 № по делу № А40-4512/2019.

В письме от 28.03.2023 № 09-4552-2023-40 также отражена позиция о том, что «допустимый уровень остаточных количеств рассматриваемых ветеринарных препаратов не нормируется ТР ТС 021/2011» и указано на то, что остаточные количества ветеринарного препарата «энрофлоксацин» в количестве не более 0,1 мг/кг не превышают максимально установленные допустимые уровни в сырье для производства готовой пищевой продукции.

Между тем, Приложением 3 к ТР ТС 021/2011 установлены максимально допустимые уровни содержания остатков четырех видов антибиотиков в мясе, мясных и мясосодержащих продуктах, субпродуктах, продуктах их содержащих, продуктах переработки мясного сырья. Из указанного следует, что технический регламент ТР ТС 021/2011 допускает невозможность полного выведения из организма продуктивных животных данных лекарственных препаратов, но при этом в отношении иных лекарственных препаратов наличие их остатков в мясе и продуктах его переработки техническим регламентом не допускается.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В настоящем случае факты, на которые указывает заявитель, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не обосновано наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Азовчане» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу № А83-6668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.


Судья А.С. Яковлев