Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-88933/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88933/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2023;

от ответчика-1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика-2: ФИО3 по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2024) общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-88933/2023 (судья С.С. Салтыкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро»

к 1) ФИО4, 2) ФИО3

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (далее – истец, Общество, ООО «Первое проектное бюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик-1) и ФИО3 (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 831 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 642,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Первое проектное бюро», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, ответчиком ФИО3 представлена суду ложная информация о том, что приобретенные товарно-материальные ценности использовались при реализации проекта с АО «Астрос ЛЦ» согласно рабочей документации.

Истец также указывает, что поскольку информация о том, что ООО «Авеста» выполняло работы на объекте АО «Астрос ЛЦ» была представлена ФИО3 в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела, суд отказал признать обязательной явку ФИО4 в судебное заседание, отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания и истребовании копии договора с ООО «Авеста», вследствиеие чего вывод суда о том, что данные сведения не имеют значения для дела истец считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии преюдиции по делу в связи с рассмотрение дела «А56-27413/2022, поскольку ФИО4 участвовал в нем в качестве руководителя Общества.

В дополнении к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом приобщенных судом документов и представленных ответчиками отзывов, Истец указал, что судом первой инстанции оценка доказательствам дана безотносительно их взаимной связи и совокупности.

В материалы дела поступили отзывы от ответчиков, согласно которым ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявил о фальсификации следующих документов: договора № б/н от 07.06.2021 между ООО «Первое Проектное Бюро» и ИП ФИО5; акта приемки выполненных работ от 06.09.2021, актов приема-передачи стройматериалов №1 от 10.06.2021, №2 от 15.06.2021, №3 от 21.06.2021, №4 от 28.06.2021, №5 от 06.07.2021, №6 от 12.07.2021, №7 от 19.07.2021, №8 от 26.07.2021, а также договора № 01/03-2021 от 01.03.2021 между ООО «Первое Проектное Бюро» и ООО «НПЦ ГТС»; акта приемки выполненных работ 30.03.2021 и 31.03.2021, акта приема-передачи стройматериалов №1 от 02.03.2021, ходатайствовал об истребовании оригиналов указанных документов у ответчика-1.

Представитель ответчика-1 и ответчика-2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов от истца, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик-1 пояснил, что истребуемых истцом документов в оригинале не имеет.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании оригиналов документов у ответчика-1, определением от 11.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, определением от 11.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела (договор между ООО «Первое Проектное Бюро» и ООО «Авеста» №14-12/2020 от 14.12.2020) в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В целях проверки заявления истца о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции в порядке части 8,9 статьи 66 АПК РФ истребовал у ликвидатора ООО «НПЦ ГТС» ФИО6 оригиналы следующих документов: договор № 01/03-2021 от 01.03.2021 между ООО «Первое Проектное Бюро» и ООО «НПЦ ГТС»; акт приемки выполненных работ 30.03.2021 и 31.03.2021, акт приема-передачи стройматериалов №1 от 02.03.2021.

У индивидуального предпринимателя ФИО5 суд апелляционной инстанции истребовал оригиналы договора № б/н от 07.06.2021 между ООО «Первое Проектное Бюро» и ИП ФИО5; акта приемки выполненных работ от 06.09.2021, актов приема-передачи стройматериалов №1 от 10.06.2021, №2 от 15.06.2021, №3 от 21.06.2021, №4 от 28.06.2021, №5 от 06.07.2021, №6 от 12.07.2021, №7 от 19.07.2021, №8 от 26.07.2021.

27.08.2024 в материалы дела поступили пояснения от ИП ФИО5, согласно которым Предприниматель сообщает, что не располагает возможностью представить в суд оригиналы запрашиваемых документов по причине их утраты в ходе переезда, представил суду сохранившиеся в распоряжения копии указанных документов, а также сообщил, что между ним и ООО «Первое Проектное Бюро» был заключен договор от 07.06.2021 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и замене отдельных элементов общеобменной вентиляции с проведением пуско-наладочных работ в здании склада для хранения легковоспламеняющихся жидкостей по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», Волхонское шоссе, дом 2А, квартал 5., работы по договору выполнялись с использованием строительных материалов заказчика, о чем составлялись соответствующие акты, по завершении выполнения работ сторонами был подписан отчет об использовании давальческих строительных материалов. Обязательства по договору были Предпринимателем выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем сторонами был подписан акт от 06.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ.

От ООО «НПЦ ГТС» ФИО6 ответа не поступило. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2024 ООО «НПЦ ГТС» было ликвидировано 21.06.2022.

С учетом поступившего ответа от ИП ФИО5, представленных суду апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации со стороны истца, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО7 с 12.10.2015 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 71% и ФИО3 с 12.03.2021 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 29%.

В период с 29.05.2019 по 03.04.2023 генеральным директором Общества являлся ФИО4; с 03.04.2023 – ФИО7

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-27413/2022 установлен факт выдачи ФИО3 в 2020-2021 годах под отчет 1 831 852 руб.

Ссылаясь на то, что в решении суда по указанному делу сделан вывод о том, что отсутствуют достоверные доказательства того, что предоставленные ФИО3 под отчет денежные средства были израсходованы на нужды Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

 Как следует из разъяснений, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороны подтвердили, что ФИО3 получено под отчет 1 831 852 руб.

Данные денежные средства выдавались Обществом в лице ФИО4, занимавшего должность генерального директора Общества.

Обществом были приняты и утверждены авансовые отчеты № 5 от 30.09.2021, № 6 от 30.09.2021 и № 7 от 10.10.2021 от ФИО8 на общую сумму 1 514 096 руб. 02 коп.

Авансовый остаток ФИО8, по которому не представлены авансовые отчеты, составляет 317 755 руб. 98 коп. и был возвращен в кассу Общества 31.12.2021 в наличной форме.

Указанные денежные средства были приняты с оформлением приходного кассового ордера, о чем ФИО8 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2021 № 1.

По результатам изучения представленной рабочей документации и УПД, которые представлены в качестве подтверждения факта расходования полученных под отчет денежных средств на нужды Общества, судом установлено, что ассортимент приобретенного по указанным УПД товара совпадает с указанными в рабочей документации товарными позициями. Условиями договора подряда №01/10-20/2083 от 01.11.2020 не предусмотрено предоставление заказчиком материалов для производства работ.

Суд пришел к выводу, что указанные в представленных в материалы дела УПД товары приобретались ФИО3 за счет подотчетных денежных средств в целях исполнения вышеуказанных подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Общества убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что динамика перечислений подотчетных денежных средств свидетельствует о их предоставлении работникам Общества в иных целях, не связанных с деятельностью Общества, не подтверждается доказательствами, основан на предположениях.

Аргументы жалобы о том, что ООО «РусИнвестСтрой» и ООО «Монтажник», у которых с Обществом были заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, оплата по которым производилась с использованием подотчетных денежных средств, имеют признаки фирм-однодневок, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в настоящее время данные организации исключены из ЕГРЮЛ, не опровергает факт состоявшихся с ними сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и исполнение истцом и указанными организациями обязательств по поставке товаров и их оплате.

Относительно довода жалобы о преюдиции по делу в связи с рассмотрением дела № А56-27413/2022 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на её отсутствие, поскольку состав участников по указанному делу был иным. В указанном деле участником - третьим лицом, не заявлявшим самостоятельные требования, являлось Общество, законным представителем которого на тот момент являлся генеральный директор ФИО4

При этом ФИО4 не являлся самостоятельным участником дела № А56-27413/2022. В рассматриваемом споре ФИО4 является самостоятельным участником дела - ответчиком в статусе физического лица, а не законным представителем Общества (истца по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и поскольку ООО «Первое проектное бюро» определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Первое проектное бюро» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-88933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев