Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-16938/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16938/2016
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-2376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС России по РО: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражный управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2021 по делу № А53-16938/2016 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по заявлению Управления ФНС России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС 134- 215-268-23),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника ФИО5, бывший финансовый управляющий должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 разрешены разногласия, возникшие между Управлением ФНС России по Ростовской области, финансовым управляющим и супругой должника ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Заявление Управления ФНС России по Ростовской области удовлетворено частично. Признаны не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника судебные расходы финансового управляющего ФИО6 в размере 53 791,10 руб. Признаны не подлежащими выплате ФИО6 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 32 739,63 руб. до принятия судом судебного акта об установлении (отказе в установлении) таких процентов. В удовлетворении заявления Управления ФНС России по Ростовской области в оставшейся части отказано. Суд обязал финансового управляющего произвести выплату супруге должника -ФИО5 супружеской доли в размере 1/2 от денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого транспорта.

Определение мотивировано тем, что произведенные бывшим финансовым управляющим выплаты являются необоснованными, действия, требующие возмещения, произведены финансовым управляющим в отсутствие обязанности, предусмотренной законом. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что вне зависимости от отражения в судебном акте сведений о наличии у супруги должника право на долю в имуществе, подлежит применению семейное законодательство, устанавливающее общую собственность супругов.

Арбитражный управляющий ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение расходов подтверждено документально и было обусловлено делом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу действующий на данный момент финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

15.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий. Уполномоченный орган просил суд: признать не подлежащими выплате за счет конкурсной массы ФИО4: судебные расходы финансового управляющего ФИО6 на почтовые, транспортные расходы, расходы по распечатке, услуги торговой площадки, необязательные публикации на ЕФРСБ в размере 53 791,10 руб. (11 263,10 + 36 000,00+6 528.00); признать не подлежащими резервированию и выплате ФИО6 после завершения расчетов с кредиторами суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 32 739.63 руб. без принятия судом соответствующего судебного акта об установлении таких процентов; признать не подлежащими выплате ФИО5 денежные средства, приходящиеся на долю супруги должника в размере 50% от вырученной суммы за автотранспортные средства; признать подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 173 797,50 руб. в виде 1/2 от дохода ФИО5.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает следующее.

У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, о заключении договоров купли-продажи, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также стоимости транспортных расходов на поездки к месту нахождения должник, расходов на проживание, как не подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, а также почтовых расходов, расходов на печать документов, услуги торговой площадки, не подтвержденных документально на общую сумму 53 791,10 руб. (11 263,10 руб. + 36 000 руб. + 6 528 руб.).

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 467 709 руб., в том числе 171 311 руб. от реализации автомобилей, 296 398 руб. от реализации земельных участков. По мнению уполномоченного органа, вновь утвержденный финансовый управляющий не должен резервировать и выплачивать ФИО6 проценты по вознаграждению без вынесения судебного акта, поскольку заявления об оспаривании сделок должника поданы в суд уполномоченным органом, а не финансовым управляющим, которым не принималось мер к пополнению конкурсной массы.

Также, по мнению уполномоченного органа супруга должника не имеет права на получение супружеской доли в размере 1/2 денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, в размере 171 311 руб., поскольку при признании судом сделок с транспортными средствами недействительными установлено злоупотребление правом должником и его супругой, которые преследовали цель безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, ФИО5 в 2016 году получила доход от предпринимательской деятельности в размере 116 062 руб., за 2017 год - в размере 209 133 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие периоды, в 2018-2019 годах она получила доход в размере 22 400 руб., что подтверждается справками по форме 2НДФЛ. Всего за указанный период ФИО5 получила доход в размере 347 595 руб.

Исходя из этого, налоговый орган полагает, что 1/2 доли от всех доходов ФИО5 подлежит включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит в части признания не подлежащими возмещению судебных расходов и выплате процентов по вознаграждению, поскольку финансовым управляющим несение расходов не обоснованно и нарушает интересы кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 17 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина было реализовано имущество на сумму 467 709,00 руб., из которых: 171 311 руб. получены от реализации автомобиля, 296 398,00 руб. получены от реализации земельных участков.

Поскольку имущество реализовано в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО6, ею заявлено о выплате процентов по вознаграждению. Заявление ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению, судебный акт по которому не принят. Уполномоченный орган в обоснование возражений относительно заявленных ФИО6 требований об установлении процентов по вознаграждению указал, что ею не принималось мер к оспариванию сделок с имуществом должника, конкурсная масса была пополнена в результате действий уполномоченного органа по возврату имущества.

Согласно абз. 3 п. 12.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте

Ввиду того, что заявление об установлении и выплате процентов по вознаграждению до момента вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено, то суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 32 739,63 руб. также не подлежат выплате до принятия судом судебного акта об установлении (отказе в установлении) таких процентов. Вместе с тем, резервирование финансовым управляющим должника суммы процентов по вознаграждению не противоречит Закону о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов в деле о банкротстве ФИО6 судом первой инстанции исследован отчет финансового управляющего ФИО6

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО6 об использовании денежных средств должника ФИО4 по состоянию на 03.06.2019, финансовым управляющим с основного счета должника использованы денежные средства в размере 84 751,42 руб., в том числе:

- 9 668 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсант»

- 6 440 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

- 2 518 руб. - почтовые расходы,

- 6 700 руб. - расходы на ксерокопирование и распечатку,

- 45 000 руб. - расходы на аренду помещения.

Однако как следует из отзыва ФИО6, ею понесены следующие расходы: 12 210,82 руб. - публикации в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, оспаривании сделок, неоднократно публиковать обязательные сообщения.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Соответственно, с учетом правового регулирования банкротства граждан суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичная позиция высказана в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию 16 сообщений, в том числе сведений о заключении договоров купли-продажи -2, об оспаривании сделок -13, дополнительного сообщения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства -1.

Ввиду этого не подлежат возмещению за счет конкурсной массы расходы в размере 6 528,10 руб. (408*16).

Также суду не обосновано несение следующих заявленных расходов: 7 677,50 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы на ксерокопирование, 3 285,60 руб. - транспортные расходы, поскольку представленные в материалы дела платежные документы не позволяют соотнести расходы с делом о банкротстве ФИО4

Более того, судебная коллегия учитывает, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению не только по неподтвержденности относимости указанных расходов банкротству ФИО4, но действующая судебная практика не предполагает их погашения (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А12-41732/2014, поскольку предполагается, что давая согласие на утверждение финансовым управляющим будучи осведомленным о деле о банкротстве, финансовый управляющий осознает факт возложения на него частично обязанностей за счет других сотрудников.

Также ФИО6 заявлено, что ею понесены расходы в размере 36 000 руб. на оплату услуг торговой площадки. В обоснование представлен акт сверки расчетов между ФИО6 и ООО «А-Коста» по состоянию на 01.02.2019, из которого следует, что произведена оплата в размере 16 000 руб., задолженность по состоянию на 01.02.2019 в пользу ООО «А-Коста» составляет 7 000 руб. по счету № 1220 от 14.07.2019. Акт не подписан со стороны ФИО6

Одновременно представлен также акт сверки от этой же даты (01.02.2019), согласно которому по состоянию на 01.02.2019 задолженность отсутствует (также не подписан ФИО6) Также представлены акт выполненных работ № 1244 от 25.02.2019 на сумму 7 000 руб., счет № 1244 от 25.02.2019 на сумму 7 000 руб., акт выполненных работ № 1279 от 15.04.2019 на сумму 9 000 руб., счет № 1244 от 25.02.2019 на 7 000 руб.. В подтверждение осуществления оплаты представлена копия чека по операции от 21.04.2019 на сумму 9 000 руб. по акту выполненных работ № 1279 от 15.04.2019 на сумму 9 000 руб. Иные документы не позволяют соотнести их с назначением платежа, подтверждения расходов в рамках дела должника в них не имеется.

При этом в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника ФИО4 по состоянию на 03.06.2019 сведения об указанных расходах отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции информационная справка от 09.03.2021, выданная ФИО6 от имени ООО «А-Коста», также не может служить достаточным доказательством оплаты, поскольку расчеты финансового управляющего в рамках дела о банкротстве в силу публичного характера процедуры должны быть прозрачны и подтверждаться надлежащими доказательствами. Однако арбитражным управляющим не представлены ни приходные кассовые ордера, ни платежные поручения, ни какие-либо иные платежные документы.

Таким образом, ФИО6 не подтверждены расходы на оплату услуг торговой площадки в размере 36 000 руб.

Исходя из совокупности изложенных ранее обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению ФИО6 расходы в размере 53 791,10 руб. за счет конкурсной массы должника.

Учитывая, что заявление об установлении процентов не рассмотрено, а понесенные расходы в полном объеме не подтверждены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-16938/2016 в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № А53-16938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев