Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-639/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-639/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-20105/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу №А65-639/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3,

к Товариществу собственников жилья "Тази Гиззат",

об обязании ответчика привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проема в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Бюро технический инвентаризации Республики Татарстан», ФИО4, ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Товариществу собственников жилья "Тази Гиззат", г.Казань об обязании Товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести в первоначальное положение стены помещения 13, стены помещения №15 с левой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение 1300 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 28.03.2018 (инв. №50В.2-5739/1 - 7) в срок до 31 декабря 2022 года путем демонтажа металлических дверей и восстановления стен на месте дверных проемов в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.10.2023 судом было принято уточнение исковых требований об обязании привести в первоначальное положение стены помещения 13, с правой стороны от помещения 14 подвала литера А, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение 1300 путем демонтажа металлических дверей и восстановления стены на месте дверного проемов в первоначальное состояние согласно подготовленному РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства техническому паспорту на встроенные помещения от 09.06.2006 (инв. №5739), в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений №№5-9,11 1 этажа и №№13,14 14а, 14б, 15,15а подвала, расположенных по адресу <...>, нежилое помещение №1300 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017. В указанном помещении истец открыл магазин по продаже дверей собственного производства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком нарушены права собственника, а именно ответчиком в подвале снесены стены, которые ограждают помещения истца от помещений, где расположено иное имущество, в том числе общедомовое имущество.

Истец также указал, что ответчик демонтировал ограждающие стены, установил свои двери, установил свои замки в помещение 13 в подвале, своими действиями создал возможность несанкционированного доступа в помещение истца через данную дверь в любое время суток. О нарушении прав истец узнал, когда ГЖИ установила, что на момент проверки 09.09.2020 по адресу <...>, нежилое помещение 1300 в коридоре помещения №13 организованы дверные проемы в количестве 2 штук, установлены 2 металлические двери, а также в коридоре помещения 15 с левой стороны от помещения 14 организован дверной проем и установлена металлическая дверь, что не соответствует техническому паспорту АО «БТИ РТ» от 28.03.2018г. Инспекция сообщила истцу, что так как он является собственником, истец и должен привести помещения в первоначальное состояние.

Истец указал, что устранить нарушения не может, поскольку двери принадлежат ответчику, в случае демонтажа их силами истца ответчик может заявить требования о возмещении убытков.

Истец также указал, что ответчик установил двери в стене в помещении 15 по левую сторону от помещения 14 для того, чтобы создать себе доступ к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) дома по адресу Казань, ул.Т. Гиззата, д.15.

При этом истец полагает, что доступ к данным инженерным системам у ответчика был с другой стороны от стены истца. Указал, что, видимо, ответчик самостоятельно без разрешительной документации провел перепланировку подвала, установил ограждающие стены, чтобы иметь доступ к инженерным сетям, снес стены помещения истца.

Истец указал, что ответчик постоянно требует обеспечить ему доступ, злоупотребляя своим правом, беспрепятственно заходи в магазин, спускался в подвал, в связи с чем истцу пришлось закрыть магазин.

В иске истец сослался на то, что все эти действия были совершены ответчиком до 15.11.2017, даты, когда право собственности на нежилое помещение возникло у истца, эти незаконные действия ответчика прежнего собственника не затрагивали, поскольку он фактически не пользовался помещением.

В качестве подтверждения нарушения прав истца истец представил технические паспорта БТИ от 2006, от 2018 годов, из которых, как указал истец, усматривается отсутствие выходов и дверей в помещении 13 ив помещении 15 с левой стороны от помещения 14 в подвальной части принадлежащего истцу помещения, в плане только глухие стены.

Истец 27.12.2022 обратился к ответчику с требования устранить нарушения его прав.

Истец также представил в материалы дела письма, которые в его адрес направлены ТСЖ «Тази Гиззат» в период сентябрь 2022- январь 2023 о предоставлении доступ в связи с пуском тепла, в связи с авариями в системе холодного водоснабжения, для снятия показаний теплосчетчика, в связи с отсутствием отопления в квартирах, для ремонта системы водоснабжения, для ремонта системы теплоснабжения, в связи с тем, что в доме холодно, для выявления и устранения причин, в связи с контролем работы системы отопления вследствие проведения аварийных работ поставщиком тепла, с приложением телефонограммы от Татэнерго, в связи с низким давлением воды, контролем работы системы отопления, для снятия показаний по теплу, низким давлением воды, контролем отопления (л.д.34-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Товарищество собственников жилья «Тази Гиззат» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

С 15.11.2017 ФИО3 принадлежит право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011821:162, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> этажа №№ 5,6,7,8,9,11; подвала 13,14,14а,14б,15,15а, общей площадью 144,7 кв.м.

Внутридомовые инженерные системы (тепловой пункт, водомерный узел) МКД, входящие в состав общего имущества МКД, находятся в подвальных помещениях дома (номера помещений на поэтажном плане подвала - 16 и 11 соответственно), в которые отсутствует отдельный вход (входы). Входы в указанные помещения возможны только через нежилое помещение, принадлежащее ФИО3.

ТСЖ «Тази Гиззат» обращалось в суд с требованием об обязании ФИО3. предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям МКД.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу №2-1013/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тази Гиззат» к ФИО3 об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу №2-1013/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тази Гиззат», в соответствии с которым постановлено обязать ФИО3 предоставить представителям ТСЖ «Тази Гиззат» доступ к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства/документа, которые могли бы подтвердить, что именно ответчик выполнил указанную перепланировку до 15.11.2017 г. (дата приобретения помещения истцом), следовательно, именно на него должны быть возложены обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние. Более того, истец не приводит никаких сведений о точной дате выполнения перепланировки.

ТСЖ «Тази Гиззат» также указало, что никогда не производило перепланировок в помещении истца, имеющиеся дверные проемы и металлические двери были установлены застройщиком (ООО «АГАТ») в целях обеспечения доступа к внутридомовым инженерным системам (тепловой пункт, водомерный узел).

В материалы дела ответчиком представлен поэтажный план строения (план подвала) по состоянию на 18.02.2004, составленный сотрудниками ДП Бюро технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани, в соответствии с которым:

- в помещении 13 имеются 2 дверных проема, один из которых ведет в помещение 11 (водомерный узел);

- между помещениями 15 и 16 имеется дверной проем, который ведет в помещение 16 (тепловой пункт) (т.1, л.д.66).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АГАТ», ОГРН <***>, (застройщик) прекратил деятельность 03.03.2005 путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Барон» ОГРН <***>, исключенный из ЕГРЮЛ 14.03.2011г.

ППК «Роскадастр» представил реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011821:162, расположенный по адресу <...>, нежилые помещения 1 этажа, подвала 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а согласно приложению.

В указанном реестровом деле содержится договор о долевом участии в строительстве №1-ОФ от 23.11.1999, заключенный ООО «АГАТ» и ФИО5, приложен акт от 17.03.2004 о передаче в собственность нежилых помещений №№5,6,7,8, 9,11,11а,13,14,14а,14б,15,15а, расположенных на 1 этаже и в подвале дома по адресу <...>. Также приложен технический паспорт от 28.06.2006.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО5, и собственник помещения №12 на плане подвала (кад.№16:50:011821:92) ФИО4

Относительно помещений №11 и 16 на поэтажном плане, в которых находятся водомерный узел и тепловой пункт многоквартирного дома, ответчик пояснил следующее.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в ЕГРН осуществляется по желанию правообладателей, из чего можно сделать вывод, что управляющая организация не имеет установленной законом обязанности осуществлять государственную регистрацию права общей долевой собственности.

По документам технической инвентаризации (см. технический паспорт на МКД по состоянию на 01.10.2004, экспликация на стр. 16) помещения 11 и 16 обозначены как «теплов. уз.» и «насосная» соответственно.

Из пояснений сторон по делу также следует, что в указанных помещениях дома находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.

В помещениях №11 и 16, обозначенных на поэтажном плане подвала, находятся инженерное оборудование и коммуникации МКД, а именно - водомерный узел и тепловой пункт, соответственно, которые предназначены для обеспечения МКД коммунальными ресурсами, то есть указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения. Эти помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу положений закона.

АО «БТИ» представил погашенный план подвала от 01.10.2003 (т.2., л.д.37), а также новый план подвала от 18.02.2004 (т.2, л.д.36).

На обоих планах имеется дверь в помещение №16, на плане 2004 года и на плане 2003 года имеется спорный проем между помещением №13 и помещением №11.

Ответчик указал, что помещение в существующем виде и с существующими планировками было передано первому собственнику нежилого помещения.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда в Филиал ППК «Роскадастр» по РТ реестровое дело в отношении нежилых помещений №№5-9,11 1 этажа, 13,14,14а,14б,15,15а подвала, расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение 1300.

В соответствии с договором №1-ОФ о долевом участии в строительстве от 23.11.1999 (далее - Договор) первым собственником помещения, которым в настоящее время владеет ФИО3., являлся гражданин ФИО5

Указанное помещение принято ФИО5 по акту №1-ОФ/1 передачи в собственность от 17.03.2004, в соответствии с п.6 акта получатель в лице ФИО6 не имеет каких-либо претензий по предмету настоящего акта.

При указанных обстоятельствах, с учетом дат составления поэтажных планов БТИ, представленных в материалы дела №А65-639/2023 на судебном заседании от 29.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 нежилое помещение было принято от застройщика уже в существующем по состоянию на сегодня виде (акт передачи датирован 17.03.2004, поэтажные планы подвала датированы периодом с октября 2003 года по февраль 2004 года). Сам дольщик не высказал каких-либо претензий по состоянию или содержанию передаваемого ему нежилого помещения при подписании акта, а также не выполнял перепланировок, на которые указывает Истец.

Третье лицо ФИО5 представил пояснения, в которых указал, что приобрел помещения по адресу <...>, в 1999 году, заключив договор №1-оФ от 23.11.1999 с застройщиком ООО «Агат», 17.03.2004 указанные помещения были переданы по акту приема-передачи, претензий по планировке не было, после получения помещений перепланировок не проводил, ТСЖ «Тази Гиззат» в его помещениях также работ по перепланировке не проводило. С момента получения помещений от застройщика доступ к коммуникациям дома всегда осуществлялся через нежилые помещения, которые принадлежали ему, других входов и выходов в помещения с коммуникациями нет и не было. У представителей управляющей компании был ключ, при помощи которого они попадали в помещения ФИО5, а дальше в помещения с коммуникациями, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обслуживать дом станет невозможно, так как помещения с коммуникациями дома будут замурованы (т.2, л.д.77).

В суд поступил отзыв третьего лица ФИО4, в котором она указала, что помещение кадастровый номер 16:50:011821:92, которым она владеет, приобретено по договору купли-продажи от 20.08.2021, право собственности зарегистрировано 31.08.2021. ФИО4 также пояснила, что перепланировок не производила, ТСЖ «Тази Гиззат» в ее помещениях также не производило перепланировку, приложила копию технического паспорта от 07.07.2011.

В представленном АО «БТИ» техническом паспорте на дом на 01.10.2004, выкопировку из плана к которому ранее прилагал ответчик, указаны помещения теплового узла и насосной (11 и 16 соответственно) (т.2, л.д.99).

Как было указано ранее, на указанном плане имеется как проход к помещению №16, так и проход к помещению №11 из помещения №13 (т.2, л.д.129).

Ответчик представил копию постановления от 29.12.2003 о вводе в эксплуатацию жилого дома №5 по ул.Т.Гиззата.

АО «БТИ» представил погашенный план подвала от 01.10.2003 (т.2., л.д.37), а также новый план подвала от 18.02.2004 (т.2, л.д.36).

На обоих планах имеется дверь в помещение №16, на плане 2004 года и на плане 2003 года имеется спорный проем между помещением №13 и помещением №11.

Поскольку в техническом паспорте (поэтажном плане) БТИ на 18.02.2004, равно как на плане 2003 года спорный проем был, акт ввода в эксплуатацию датирован 29.12.2003, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический паспорт от 2006 года, технический паспорт АО «БТИ РТ» от 28.03.2018, не содержащие спорного проема, содержат ошибку, так как изначально на всех технических документах проем между помещениями №№11 и 13 существовал.

Кроме того, изучив техническую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть помещения №13 изначально по своей сути является коридором, обеспечивающим проход к водомерному узлу (№11), что следует также из экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ 2018г. (т.2, л.д.85).

Судом было установлено, что истцом не доказан факт осуществления какой-либо перепланировки в части заложения проема между помещениями №№11 и 13 ответчиком.

Более того, в случае заложения проема между помещением №13 и 11 будут нарушены права всех жителей дома, ТСЖ не сможет обслуживать дом, потеряет единственный доступ к коммуникациям, помещение №11 с водомерным узлом будет фактически замуровано.

Поскольку часть помещения №13, ведущая к двери в помещение №11, по своему назначению является частью общего имущества здания (коридором), общее имущество не может находиться в индивидуальной собственности, арбитражный суд полагает притязания истца необоснованными, в связи чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам об устранении препятствий в пользовании помещением не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу №А65-639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко