Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-28252/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5625/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А50-28252/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Березина Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2017); Воронков И.А (паспорт, доверенность от 08.11.2018);

от ответчика: Гетц А.А. (удостоверение, доверенность от 24.04.2019);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2019 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-28252/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ижагроторг» (ОГРН 1151832025927, ИНН 1832136372)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее - истец, предприниматель Беляев К.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/13-2013 от 01.01.2013 в размере 5 988 092 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижагроторг».

Решением арбитражного суда от 03.03.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость установления тождественности имущества, реализованного истцом третьему лицу, и имущества, находившегося в аренде у ответчика, и определении его стоимости на момент реализации. Также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А50-44873/2017, свидетельствующие об отсутствии акта приема-передачи от 10.09.2014. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным им доказательства в совокупности с указанными обстоятельствами. Также не дано оценки объяснениям Беляева К.С., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он признавал произведенную модернизацию цеха. Суд первой инстанции не дал оценку тождественности отчужденного и арендованного имущества, договору купли-продажи № 1/01-17 от 18.01.2017. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, приобретенное ООО «Ижагроторг» имущество находилось в аренде у ответчика, в связи с чем, при расчете арендных платежей за 2017 год из стоимости аренды должна быть исключена стоимость отчужденных объектов. Ответчик считает, что в собственности истца находилось имущество на сумму 19 251 446 руб. 17 коп., задолженность по аренде за 11 месяцев составила 3 721 580 руб. 69 коп. Судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, которое подтверждается вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2016. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на предоставление в дело доказательств, свидетельствующих о том, какая часть имущества выбыла из собственности истца. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно включения в расчет арендной платы за конкретные объекты. Ответчик намеренно завышает стоимость отдельных объектов, подлежащих исключению из стоимости арендованного имущества. Истец считает, что дополнительное соглашение от 30.09.2014 на расчет арендной платы не влияет, что подтверждено судебными актами по делам № А50-11084/2014, А50-44873/2017. Ссылку на оценочный отчет от 10.09.2014 считает необоснованной, поскольку указанная в этом отчете цена сторонами договора аренды не согласовывалась. Также в отчете указано имущество, которое не включено в договор аренды. После модернизации оборудования перечень арендованного имущества не изменился, плата за дополнительное имущество не является предметом спора. Истец считает необоснованной ссылку на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-11084/2017 установлено, что между ООО «Продсервис» (арендодатель) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды движимого имущества № 1/13-2013, в соответствии с которым в аренду сроком на 5 лет передавалось движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, арендная плата (раздел 7 договора) определена за весь период действия договора в размере 0,998 стоимости имущества, определяемой сторонами в приложении № 1 к договору, арендная плата должна вноситься ежемесячными платежами по 1,65% от стоимости аренды в твердой сумме.

28.10.2013 дополнительным соглашением стороны договора изменили состав арендованного имущества, общая стоимость которого составила 40 516 008 руб. 73 коп., размер ежемесячных арендных платежей составил 667 177 руб. 12 коп.

В связи с переходом права собственности на арендованное имущество от ООО «Продсервис» к предпринимателю Беляеву К.С., сторонами 30.09.2014 подписано соглашение о замене арендодателя по договору аренды.

В соглашении от 30.09.2014 стороны также зафиксировали изменение стоимости арендованного имущества, установив её в размере 37 962 800 руб. При этом размер арендной платы сторонами оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-11084/2017 с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу предпринимателя Беляева К.С. взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 5 606 126 руб. 76 коп., за январь 2017 года в размере 667 177 руб. 12 коп.

В рамках дела № А50-44873/2017 предприниматель Беляев К.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по внесению арендной платы с октября по декабрь 2014 года в сумме 2 001 531 руб. 36 коп. Определением суда от 09.04.2018 принят к рассмотрению встречный иск ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 1/13-2013 аренды движимого имущества от 01.01.2013, применении последствий недействительности сделки, возложении на истца обязанности возвратить ответчику полученные в качестве арендных платежей денежные средства в размере 10 076 211 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу №А50-44873/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу предпринимателя Беляева К.С. взыскано 1 334 354 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование имуществом в октябре 2014 года связан с истечением срока исковой давности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу №А50-44873/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Судебными актами по делу №А50-44873/2017, по делу № А50-11084/2017 установлен размер месячной арендной платы - 667 177 руб. 12 коп.

18.01.2017 часть имущества, находящегося в аренде у ответчика, была передана предпринимателем Беляевым К.С. по договору купли-продажи движимого имущества №1/01-17 ООО «Ижагроторг». Право собственности на данное имущество перешло к ООО «Ижагроторг» с 01.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца определённая договором аренды стоимость имущества, отчужденного предпринимателем Беляевым К.С., составляет 7 457 649 руб. 83 коп. или 18,41% от договорной стоимости имущества, от которой была рассчитана арендная плата, применяемы в расчетах. Следовательно, истец имеет право на получение 81,59% от арендной платы, что составляет 544 372 рубля в месяц (667 177,12 x 81,59%). Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 5 988 092 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 5 988 092 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стоимость отчужденного третьему лицу по договору купли-продажи движимого имущества № 1/01-17 от 18.01.2017 определена истцом пропорционально стоимости имущества, указанного в договоре аренды, что составляет 18,41% от договорной стоимости имущества.

Ссылка ответчика на представленный им расчет стоимости отчужденного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанный расчет включена стоимость имущества, не переданного ответчику по договору аренды от 01.01.2013 № 1/13-2013.

Довод ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора купли-продажи № 1/01-17 от 18.01.2017, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что все отчуждаемое имущество было передано в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение перечня арендованного имущества сторонами не согласовано. Надлежащих доказательств передачи истцом в аренду иного имущества ответчиком не представлено.

Размер арендной платы, подлежащей внесению за все арендованное имущество, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-11084/2017, № А50-44873/2017. Доказательств изменения сторонами установленного ежемесячного размера арендной платы в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестности не принимается. Заключение истцом договора купли-продажи не повлекло изменение установленной арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 № 1/13-2013, а также нарушение прав ответчика, как арендатора имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и приведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 03.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2019 года по делу № А50-28252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова