Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-161602/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-161602/19-138-1448
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам: 1. ООО "Фингоризонт" (105120, Москва город, переулок Съезжинский, дом 6 комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО "АБК" (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. ООО ИК "Салекс Финанс" (129090, Москва город, улица Щепкина, дом 28, эт 6 пом I ком 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Соль Руси»

о расторжении, признании сделок недействительными, в виду их ничтожности

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фингоризонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа брокер капитал», Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Салекс Финанс» о признании недействительным договора купли-продажи акций №22-10/03 от 22.10.2016 года, заключенный между истцом и ООО «ФинГоризонт», о признании недействительным договора №ДВ1273 от 24.10.2016 г., заключенного между Истцом и ООО Альфа Брокер Капитал», о признании недействительным договор №Д/0203/2017/ФЛ-34 от 03.03.2017г., заключенный между Истцом и ООО «Инвестиционная компания «РусконференцСервис», применить последствия недействительности сделок путём взыскания денежных средств, оплаченных по недействительным договорам, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Соль Руси» (ОГРН <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчиков ООО «Альфа Брокер Капитал», Общества с ограниченной ответственностью «Фингоризонт» и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал», Общества с ограниченной ответственностью «Фингоризонт», третьего лица ПАО «Соль Руси».

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО ИК «Салекс Финанс» по иску возражает, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Фингоризонт» и ФИО2 заключили договор купли-продажи акций №22-10/03, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные обыкновенные именные акции эмитента – ПАО «Соль Руси» тип акций – акции обыкновенные именные; форма выпуска – бездокументарная; государственный регистрационный номер выпуска Акций – 1-01-50501-А, номинальной стоимостью одной акции – 100 рублей, в количестве 3 704 шт.; ценой одной акции – 135 руб. 00 коп.

По условиям п. 1.3, покупатель обязуется уплатить Продавцу покупную цену акций в размере 500 040 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, в течение 7 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены Договора выполнить все действия, необходимые для перевода акций в количестве, указанном в п. 4.1 договора.

В соответствии с отчетом депозитария ООО «ИК Илион» о выполнении депозитарной операции, на счет Истца переведено 3 704 обыкновенных акций ПАО «Соль Руси». Что подтверждает, исполнение покупателем обязательств по договору в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи акций, истцу было сообщено, что банк, в котором у истца имелся вклад будет лишен лицензии и прекратит свое существование, в связи с чем Истцу было предложено вложить свои денежные средства в приобретение Акций ПАО «Соль Руси», при этом Истцу было сообщено о возможности получения прибыли от указанных акций.

Вместе с тем, 24.10.2016г. между Истцом и ООО «Альфа Брокер Капитал» был заключен депозитарный договор №ДВ1273, согласно условиям которого Депозитарий обязуется предоставлять депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учёту и удостоверению прав на ценные бумаги путём открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществлению иных операций по этому счёту.

В соответствии с п. 5.1, депозитарные услуги оплачиваются депонентом в размерах, предусмотренных действующими тарифами.

Далее, 02.03.2017г. Истец и ОООО «ИК «РусКонферецСервис» заключили депозитарный договор №Д/0203/2017/ФЛ-34, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление Депозитарием Депоненту услуг по хранению и/или учёту и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности, ином вещном праве, путём открытия и ведения депозитарием счета депо Депонента или нескольких счетов депо Депонента, осуществление операций по этому счету (счетам) депо, а также оказание Депозитарием услуг, содействующих реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

Таким образом, Истец считает данные договоры недействительными, в связи с тем, что заключены под влиянием обмана.

Истец указывает, что на момент заключения договора истец не обладал информацией о фиктивности ПАО «Соль Руси» как соледобывающей компании. Так на сайте ПАО «Соль Руси», адрес страницы в интернете: wvvvv.solrusi.ru, впервые показанном менеджером Истцу при заключении договора, с целью склонить к заключению сделки путем умышленного введения в заблуждение об обстоятельствах влияющих на заключение сделки, было указано, что по результатам проведенной оценки на 31 декабря 2016 года рыночная стоимость 100% пакета акций, включающего 78 856 000 шт. обыкновенных акций ПАО «Соль Руси», составила 13 504 100 тыс. руб. Рыночная стоимость одной акции Общества составила 171,25 руб.

В 2016 году Компания заключила договор с Московской биржей о включении акций ПАО «Соль Руси» в систему индикативных котировок МОЕХ Board. Система индикативного котирования МОЕХ Board позволяет выставлять и просматривать котировки акций ПАО «Соль Руси» в терминалах Московской Биржи, Bloomberg и Thomson Reuters. Включение акций Общества в МОЕХ Board направлено на повышение ликвидности акций.

В настоящий момент из пресс-релиза о решениях, принятых 30 июня 2017 года годовым общим собранием акционеров ПАО «Соль Руси», опубликованного на официальном сайте общества, истец узнал, что прибыль общества по результатам 2016 финансового года не распределялась в связи с её отсутствием. Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО «Соль Руси» за 2016 год опубликованному на сайте общества, из п.3 и п.5 узнал. Убытки общества составили 52 270 000 рублей, прибыль 17 970 000 рублей. После отчетной даты общество получило заемные средства от акционера ООО «Соль Руси Капитал» в размере 34 960 млн. рублей. То есть общество не имеет прибыли, а увеличение уставного капитала происходит за счет заемных средств от аффилированных структур, которые те в свою очередь получают от внебиржевых продаж акций ПАО «Соль Руси» по явно завышенным ценам. Заключая договора купли-продажи акций, умышленно вводя в заблуждение покупателей акций относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Акции ПАО «Соль Руси» не продаются на биржевом рынке, а на внебиржевом рынке они никого не интересуют, так как у общества отсутствует производство и прибыль. В связи с чем, фактическая стоимость акций ПАО «Соль Руси» равна номинальной стоимости в размере 100 рублей, а никак не той по которой истцу были проданы акции или указывалась на сайте ПАО «Соль Руси».

В настоящее время, на Белбажском месторождении ничего не построено. В пресс-релизе о решениях, принятых 23 июня 2018 года годовым общим собранием акционеров ПАО «Соль Руси», опубликованного на официальном сайте общества, также сообщается, что прибыль общества по результатам 2017 финансового года не распределялась в связи с её отсутствием. Из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО «Соль Руси» за 2017 год опубликованному на сайте общества, из п.З и п.5 узнал. Убытки общества составили 167 867 000 рублей, прибыль 12 089 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 162 от 10 декабря 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящий момент истец осознает, что по договору купли-продажи акций приобрел акции ПАО «Соль Руси» и, являясь акционером Общества, получил права на управление Обществом, а также права на получение части прибыли (дивидендов) в соответствие с порядком, установленным ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно порядку, установленному ФЗ «Об акционерных обществах», получение дивидендов не может быть гарантировано Обществом и будет возможно, в случае получения Обществом прибыли.

ООО «Фингоризонт» является аффилированной компанией ПАО «Соль Руси» и менеджер ответчика, зная настоящее положение дел на дату заключения договора купли-продажи акций, намеренно умолчал о результатах финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Соль Руси» за 2016 год (отсутствие прибыли), о степени реализации этапов проекта (отсутствие какого-либо строительства инфраструктуры промышленного комплекса). Хотя должен был сообщить указанные сведения так как, в силу ч.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи акций под влиянием обмана. Таким образом, указанные обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с моим решением о заключении сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части признания недействительным договора №Д/0203/2017/ФЛ от 22.10.2016г., в связи со следующим.

Ответчиком ООО ИК «Салекс Финанс» заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 02.03.2017г. лично истцом.

Исковое заявление предъявлено истцом 21.06.2019г. согласно отметке почтового отделения, т.е. с нарушением установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для восстановления своего права нарушенного, истец произвел расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек, оплатив оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с частичным удовлетворением требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи акций № 22-10/03 от 22.10.2016, заключенный между ФИО2 и ООО "Фингоризонт", депозитарный договор от 24.10.2016 № ДВ1273, заключенный между ФИО2 и ООО "АБК" недействительными.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Фингоризонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 040 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Фингоризонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова