Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А41-21204/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21204/17
02 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НаноПром»: не явились, извещены;

от ООО «Планета К»: не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НаноПром» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-21204/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по ходатайству ООО «НаноПром» по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Планета К» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Планета К» с требованием о расторжении договоров аренды лесных участков от 24.09.2009 № 50-0064-03-02-0229, от 25.03.2009 № 50-0064-03- 02-0230, от 30.03.2009 № 50-0064-03-02-0233.

ООО «НаноПром» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу № А41-21204/17 в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «НаноПром» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «НаноПром» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «НаноПром» по отношению к одной из сторон.

В своей апелляционной жалобе ООО «НаноПром» указывает, что нарушение положений пунктом 3 и 3.1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не изготовил отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исходя из положений статьей 51 и 184 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица должен быть выражен путем вынесения отдельного определения.

Однако, в рассматриваемом случае, обжалуемое протокольное определение прав ООО «НаноПром» не нарушает, так как определением от 28 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство и привлек ООО «НаноПром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявление рассматриваемой апелляционной жалобы преследовало цель – участие лица в настоящем деле. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная цель достигнута – лицо привлечено к участию в настоящем деле, удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет восстановление прав общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу №А41-21204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова